ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51005/2016

12 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юрис Понтэ» (ООО «Юрис Понтэ») – ФИО1 - директор, протокол от 21.04.2014 № 5, директор, протокол от 21.04.2014 № 5, ФИО2 по дов. б/н от 09.02.17;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Центр Новой Недвижимости» (ООО «Центр Новой Недвижимости») – ФИО3 по дов. от 19.04.2016 № 20160419, ФИО4 по дов. от 22.08.2016 № 20160822;

открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») – ФИО5 по дов. от 18.10.2016 № 1835;

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юрис Понтэ» (истца)

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Юрис Понтэ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Центр Новой Недвижимости», ОАО «Московский комбинат» хлебопродуктов»

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрис Понтэ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр Новой Недвижимости», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании солидарно 93 919 014 руб. 46 коп., из которых: 84 472 999 руб. 05 коп. - долг, 9 446 015 руб. 41 коп. – неустойка.

Решением от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51005/2016 с ООО «Центр Новой Недвижимости» в пользу ООО «Юрис Понтэ» взыскано 93 919 014 руб. 46 коп., из которых: 84 472 999 руб. 05 коп. - долга, 9 446 015 руб. 41 коп. - неустойки. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» отказано.

Постановлением от 22 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51005/2016 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-51005/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО «Юрис Понтэ»), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив при этом решение суда первой инстанции (а именно удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме к двум ответчикам, то есть взыскать задолженность и неустойку солидарно).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика – ООО «Центр Новой Недвижимости» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А4-/565-17-2 от 22 февраля 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу истца – ООО «Юрис Понтэ» от другого ответчика – ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не поступил.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поступившие от ООО «Юрис Понтэ» (истца) через канцелярию суда письменные пояснения к кассационной жалобе (вх. № КГ-А4-/565-17-2 от 22 февраля 2017 года и от 28 марта 2017 года) подлежат возврату обществу, так как общество не представило доказательств направления или вручения указанных пояснений второму ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (который в свою очередь возражал против их приобщение к материалам дела), а также на то, что данные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями истца заявлено не было. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца – ООО «Юрис Понтэ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков – ООО «Центр Новой Недвижимости», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Центр Новой Недвижимости» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «Центр Новой Недвижимости» на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01 октября 2014 года между ООО «Центр Новой Недвижимости» (агент) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (принципал) заключен договор агентирования № УСЛ-798/14 (л.д. 81-83 т. 10), в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию рекламной кампании в отношении многофункционального жилого комплекса «Царицыно», строящегося по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.2 договора, права и обязанности по сделкам, заключенным между агентством и третьими лицами во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у агентства.

14 октября 2014 года между ООО «Центр Новой Недвижимости» (агент) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (принципал) заключен договор агентирования № 1-ЦНН (л.д. 84-89 т. 10), в соответствии с условиями которого агент обязался совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий (маркетинговые, организационные, представительские, посреднические, консультационные услуги и мероприятия), направленных на реализацию третьим лицам квартир, машиномест и нежилых помещений, расположенных в многофункциональном жилом комплексе «Царицыно», строящемся по адресу: Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 7. В соответствии с п. 1.2 договора № 1-ЦНН от 14 октября 2014 года, под реализацией в рамках договора понимается возмездное отчуждение принципалом клиенту помещений путем заключения договоров, утвержденных принципалом, включая полную оплату клиентом договора; права и обязанности по договорам, заключенным между Принципалом и клиентами, возникают непосредственно у принципала и клиентов.

30 сентября 2015 года между ООО «Юрис Понтэ» (исполнитель) и ООО «Центр Новой Недвижимости» (заказчик) заключен договор № Ю-3009-15 на оказание рекламных услуг (л.д. 46-49 т. 1). В соответствии с п. 1.2. договора № Ю-3009-15 от 30 сентября 2015 года, объект рекламирования, срок оказания услуг, стоимость, а также конкретный перечень услуг, порядок их оказания и иные существенные условия указываются сторонами в Приложениях к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Юрис Понтэ» (о солидарном взыскании денежных средств – задолженности и неустойки) ссылалось на нарушение ООО «Центр Новой Недвижимости» обязательств по договору № Ю-3009-15 от 30 сентября 2015 года на оказания рекламных услуг, наличие агентского договора между ООО «Центр Новой Недвижимости» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в рамках которого агент действовал от имени и по поручению принципала.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договор агентирования № УСЛ-798/14 от 01 октября 2014 года, договор агентирования № 1-ЦНН от 14 октября 2014 года, договор на оказание рекламных услуг № Ю-3009-15 от 30 сентября 2015 года, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре на оказание рекламных услуг № Ю-3009-15 от 30 сентября 2015 года, также указал, что само по себе составление акта об оказании услуг не может свидетельствовать о безусловном факте их оказания и соответственно принятия, так как должен быть доказан объем оказанных услуг, в то время как из представленных в материалы дела актов не представляется возможным установить перечень оказанных услуг, а также указанными актами не подтверждается осуществление исполнителем в интересах заказчика действий, перечисленных в приложениях к данному договору. Установив, что из буквального содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели определенную последовательность действий и оформление их результатов соответствующими документами, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу (ООО «Юрис Понтэ») ответчиком (ООО «Центр Новой Недвижимости»). Однако, как обратил внимание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления отчетов ответчику в порядке и сроки, установленные договором, представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику тот объем отчетов, который указан в описях отчетов. 

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы относительно факта оказания услуг подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов (относительно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ко второму ответчику – ОАО «Московский комбинат» хлебопродуктов») кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Юрис Понтэ» (истца), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Юрис Понтэ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51005/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрис Понтэ» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:О.ФИО6

М.Д.Ядренцева