4949/2023-433191(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74202/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»  (195197, Россия, 

<

...>, литера И, помещ. 1-Н,  офис 202-Ю, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос проект» (193079, Россия, 

<

...>, стр. 1, офис 409, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лотос проект» о взыскании 2 500 000 рублей  задолженности по договору от 16.01.2023 № 16-01-2023, 66 232 рублей 88 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

После отложения предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика, в  настоящем предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не  обеспечил, направил отзыв в суд, в котором возражал против удовлетворения иска.  Представитель истца полагал требования иска подлежащими удовлетворению.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и  рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа  «Северо-Запад» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Лотос проект» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от  16.01.2023 № 16-01-2023 на оказание услуг строительной техникой.  

Приложением № 1 к договору стороны в спецификации согласовали наименование  техники, а также стоимость оказания услуг. Цена также согласована в акте согласования цены  (Приложение № 2 к договору).  

Пунктом 2.8 установлено, что плата за оказанные услуги вносится в течение 3  банковских дней с даты представления Исполнителем заверенных сторонами сменных  рапортов, актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур.  

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2023 № 407 и сменными  рапортами за период с 26.01.2023 по 28.03.2023, в соответствии с которым стоимость услуг  составила 3 500 000 рублей. Услуги приняты Заказчиком без возражений.  

Вместе с тем, Заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим  образом не исполнено, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 2 500 000  рублей.  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 05.07.2023 № 80-07/23  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде  всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом,  независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его  сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

В настоящем случае стороны полагают, что между ними был заключен договор аренды,  вместе с тем, условиями договора и фактическими доказательствами не подтверждается  согласование сторонами передачи строительной техники во временное владение и  пользование или во временное пользование. Так, несмотря на условие пункта 1.1 договора, из  которого следует, что аренда не предусматривает услуги по технической эксплуатации и  управлению ею своими силами, вместе с тем, сменные рапорты подписывались именно  представителями Исполнителя (арендодателя).  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отношения сторон регулируются  положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании  услуг.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных доказательств, в  том числе актом от 28.03.2023 № 407, подписанным сторонами без возражений, сменными  рапортами, из которых следует, что сумма указанная в акте оказания услуг является  корректной исходя из стоимости оказания услуг согласованной сторонами в договоре.  

Ответчик в отзыве указывает, что факт оказания услуг не подтверждается  представленными в дело доказательствами, вместе с тем сторона о фальсификации акта  приемки оказанных услуг от 28.03.2023 № 407 не заявляет.  

Суд соглашается с ответчиком, который указывает, что односторонний акт сверки не  может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, вместе с тем,  доказательства оплаты стоимости оказанных услуг согласно акту отсутствуют.  

Вместе с тем, возражая против принятия в качестве доказательства одностороннего  акта сверки, ответчик ссылается на него и указывает, что Исполнителем не учтен платеж от  31.03.2023 № 30 на 356 270 рублей 59 копеек, не поясняя при этом содержании следующей  строки акта сверки, из которого следует, что истцом осуществлена продажа 31.03.2023 № 354  на заявленную ответчиком сумму.  

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный  истцом и в связи с неисполнением ответчиком бремени доказывания обстоятельств, на  которые сторона ссылается в качестве оснований своих возражений (в том числе в части  оплаты в связи с непредставлением платежных поручений), суд полагает требование о  взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 66 232 рублей 88 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 27.07.2023 (с учетом  частичной оплаты стоимости оказанных услуг).  

Поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства договором не предусмотрена, взысканию подлежат проценты, предусмотренные  положениями статьи 395 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и  обоснованным, учитывает условия договора о порядке оплаты, дату приемки оказанных услуг  ответчиком и фактические обстоятельства дела, в том числе частичную оплату  задолженности.  

В отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ,  требование о взыскании процентов также подлежит полному удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный  в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос проект» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа  «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) 2 500 000 рублей задолженности по договору от 16.01.2023   № 16-01-2023, 66 232 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 03.04.2023 по 27.07.2023, 35 831 рубль расходов по  уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.