ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82348/2023

Дело № А40-187923/23

г.Москва

27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-187923/23 по иску МАДИ (ОГРН 

<

***>) к ООО "ФейРитейл" (ИНН 

<

***>) о взыскании 48.925 рублей 28 копеек, из них 4.947 рублей 50 копеек неустойка и 43.977 рублей 78 копеек штраф,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2023 требования МАДИ (далее – истец) о взыскании с ООО "ФейРитейл" (далее – ответчик) 4.947,50 руб. неустойка и 43.977,78 руб. штраф – удовлетворены в части присуждения 43.977,78 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что исковые требования носят документально обоснованный характер. 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт №02-МЗ-23 от 28.09.2022 на оказание услуг по очистке кровли от снега наледи и сосулек.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 439.777,80 руб.

В силу п.3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с 01.01.2023 по 31.12.2023 по заявкам.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в адрес ответчика 15.02.2023, 16.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023 и 06.03.2023 направлены заявки на оказание услуг.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 10.03.2023 услуги по заявкам не были оказаны, в связи с чем в адрес исполнителя истцом направлены претензии от 21.02.2023 № 78-09-864/23/09, от 01.03.2023 № 78-09-1027/23/09, от 02.03.2023 № 78-09-1055/23/09 и от 10.03.2023 № 78-09-1316/23/09, от 05.04.2023 № 78-09-2236/23/09.

Истцом также 22.03.2023 направлено решение № 78-09-1680/23/02 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В силу п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов цены контракта.

В соответствии с п.7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В порядке п. 7.3 контракта истец начислил штраф в размере 43.977,78 руб., а также неустойку за период с 16.02.2023 по 01.04.2023 в размере 4.947,50 руб. в порядке п. 7.6 контракта.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, ввиду того что в силу прямого толкования условий контракта, п. 7.3 подлежит применению в случае отсутствия исполнения, а п. 7.6 – при наличии просрочки оказания услуг. Учитывая, что ответчик не приступал к исполнению обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в присуждении пени.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-187923/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.