АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А56-97881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-97881/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.01.2023 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.10.2023 процедура реализации имущества           ФИО1  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение от 13.10.2023 отменено в части освобождения  ФИО1   от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк).

В кассационной жалобе ФИО1  просит постановление от 22.01.2024 отменить, а определение от 13.10.2023 – оставить  без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что переданный в залог Банку автомобиль был в неисправном состоянии, а Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, мог запросить оценку состояния предмета залога.

ФИО1 полагает, что факт уведомления Банка об утилизации предмета залога не мог повлиять на процедуру банкротства, поскольку должник не располагал иным ценным имуществом, которое могло бы быть предложено в качестве залогового.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере                        1 316 054,97 руб. 

Конкурсная масса сформирована в размере 259 127,84 руб., которые  были распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, пополнение конкурсной массы невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2021 между должником и Банком заключен универсальный договор № 0601951106 предоставления кредита наличными под залог автомобиля (далее – договор). 

В соответствии с условиями предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку был предоставлен автомобиль Peugeot 408 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 22.06.2021                 № 2021-006-094350-654). 

Определением от 15.04.2023 требования Банка включены в третью очередь реестра требований ФИО1 в размере 677 828 руб. При этом требование Банка в размере 508 304,34 руб. признано обеспеченным  залогом названного автомобиля.

Согласно условиям договора должник обязан уведомлять Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении предмета залога. 

В ходе мероприятий в процедуре реализации имущества указанный автомобиль финансовым управляющим обнаружен не был.

Согласно пояснениям должника автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был утилизировал.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, поскольку должник не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил Банку о его порче и  своих намерениях по его утилизации. 

Указанные действия  причинили вред имущественным интересам кредитора, справедливо рассчитывавшего на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отнесение Банка к профессиональным участникам рынка не означает наличие у него обязанности по совершению действий по оценке состояния автомобиля, предоставленного должником в залог, в то время как на должника возложена обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества. 

Приведение предмета залога в негодное для его эксплуатации состояние, а также совершение действий по его утилизации без извещения  залогодержателя не могут быть признаны добросовестным поведением.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия должника привели к утрате кредитором возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией.

Основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого   постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-97881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец