Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204975/21-141-1564

14 декабря 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                25 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            14 декабря 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом «Малая Дубна» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 999 452руб. 05коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 12.08.2021г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Малая Дубна» о взыскании 15 999 452руб. 05коп. задолженности по договорам №1У/20  от 02.03.2020г. и №2У/20 от 02.03.2020г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ссылается на то, что между АО «НПО Союзнихром» и ответчиком были заключены договору №1У/20  от 02.03.2020г. и №2У/20 от 02.03.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами АО «НПО Союзнихром» уступило ответчику права и обязанности по договору новации от 23.03.2019г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров ответчик обязуется оплатить АО «НПО Союзнихром» в общей сумме 15 999 452руб. 05коп. в счет оплаты уступленного права.

03.03.2020г. между АО «НПО Союзнихром», ответчиком и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому АО «НПО Союзнихром» уступило ИП ФИО4 права и обязанности по договорам №1У/20  от 02.03.2020г. и №2У/20 от 02.03.2020г. в части оплаты 15 999 452руб. 05коп. 

28.05.2020г. между  ИП ФИО4 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО4 уступил истцу права и обязанности по договорам №1У/20  от 02.03.2020г. и №2У/20 от 02.03.2020г. в части оплаты 15 999 452руб. 05коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за уступленное право в рамках договоров №1У/20  от 02.03.2020г. и №2У/20 от 02.03.2020г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021г. по делу №А40-207891/21-157-535 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Малая Дубна» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021г. по делу №А40-200985/21-129-505 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «НПО Союзнихром» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что действия ответчика, истца, АО «НПО Союзнихром» и ИП ФИО4, как действия по уступке права требования носят формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве АО «НПО Союзнихром» и ООО «Торговый дом «Малая Дубна» и последующим включении в реестр требований кредиторов ответчика. 

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора новации от 23.03.2019г., отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения 3 договоров цессии в течении 2 месяцев также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя требования о взыскании задолженности, приобретенной по договорам цессии, заключенным в преддверии обращения в суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) первоначального цедента и ответчика, для  возможности дальнейшего включения в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда, а также уменьшения конкурсной массы, при отсутствии доказательств реальности переданной задолженности.

Суд также принимает во внимание, что с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) АО «НПО Союзнихром» и ООО «Торговый дом «Малая Дубна» кредиторы обратились 20.09.2021г. и 28.09.2021г., то есть с незначительной разницей. 

Таким образом, истцом не доказан переход к нему прав и обязанностей по договорам №1У/20  от 02.03.2020г. и №2У/20 от 02.03.2020г.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими несовершения ими процессуальных действия в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, 309, 310, 390 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян