АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4478/2023

г. Мурманск

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлйан - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр комплексного обслуживания учреждений образования»                          ул. Советская, д. 9А, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Чеченская республика, г. Грозный (ИНН 

<

***>,                                         ОГРНИП 319784700038432)

о взыскании 438 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО3, доверенность от 13.02.2023, диплом серии ДВС № 0390824;

ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 05.07.2023 № в реестре 63/89-н/63-2023-6-719, 

установил:

государственное автономное учреждение Мурманской области «Центр комплексного обслуживания учреждений образования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 438 850 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%. 

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требованиях настаивал, возражал против снижений неустойки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в порядке 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Материалами дела установлено.

10.03.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор (далее – Договор, л.д. 36-44), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплектов государственных символов РФ (пункт 2.1. Договора).

Цена Договора составляет 8 777 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.4. Договора срок поставки товара с 03.04.2023 по 17.04.2023 включительно.

Согласно пункту 9.5. Договора Поставщик уплачивает Заказчику за несоблюдение сроков поставки товара или ненадлежащее исполнение условий Договора неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Товар на сумму 8 777 000 руб. поставлен 23.04.2023, что подтверждается товарной накладной № 03/23 от 23.04.2023 (л.д. 47).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.5. Договора  в сумме 438 850 руб. 

По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара  (л.д. 50, 52-53).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Договору, начисленной за период с 18.04.2023 по 23.04.2023, составляет 438 850 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик в своем заявлении на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре,  учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, и взыскать с ответчика неустойку в размере 43 885 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 835572 от 24.05.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 777 руб.

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319784700038432) в пользу государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр комплексного обслуживания учреждений образования» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 10.03.2023 № 16 за период 18.04.2023 по 22.04.2023 в сумме 43 885 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 777 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова