Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22042/2023

19 февраля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600050838, г. Озерск,

о взыскании 2 796 руб. 67  коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600050838, г. Озерск о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 796 руб. 67 коп. в том числе НДС, убытков, связанных с получением сведений о месте жительства ответчика из ЕГРИП в размере 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 96), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является Управляющей компанией Здания и территории Технопарка и оказывает комплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества Здания и территории Технопарка в соответствии с Генеральным соглашением № Д-10/115 от 17.11.2010 (л.д. 13-21) по организации использования, эксплуатации и управления Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ», заключенного между застройщиком ОАО «МБИ» и ООО «Лабиринт», которое являлось предыдущим собственником нежилого помещения, в настоящее время которым владеет ответчик.

Протоколом от 17.12.2020 общего собрания собственников помещений здания по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования продлены полномочия управляющей компании ООО «Нагатино - Сервис». 

Ответчик с 18.04.2016 является собственником помещения, назначение нежилое, общей площадью 294,6 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 11, помещение XIII – комната 9, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 12).

Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания в размере 1,12 %, что подтверждается п. 1.9 Договора купли-продажи недвижимого имущества № Д-11/140 от 12.09.2011, заключенным между ОАО «Московский бизнес инкубатор» и ООО «Лабиринт», которое являлось предыдущим собственником нежилого помещения, в настоящее время которым владеет ответчик.

В связи с тем, что Здание является офисным-нежилым, собственники помещений в указанном Здании не уплачивают ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Система видеонаблюдения относится к низковольтному оборудованию, которое (как правило) требует бесперебойного снабжения многоквартирного дома электроэнергией. Следовательно, камеры видеонаблюдения относятся к «другому электрическому оборудованию, расположенному на этих сетях» и могут быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома для эксплуатации и обслуживания.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Нагатино-Сервис» направило ответчику письмо № 22/137 от 02.02.2022 о необходимости выполнения работ по модернизации системы видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение в местах общего пользования и на фасаде здания. Ответчик вышеуказанное письмо оставил без ответа.

Собственники здания, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания составляет 72,12% выразили свое письменное согласие на проведение работ по модернизации системы видеонаблюдения.

Работы по модернизации системы видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение в местах общего пользования и на фасаде здания по адресу: 

<

...> были выполнены в полном объеме на общую сумму 249 702, 40 руб. 

В ходе выполнения работ были заменены камеры наружного видеонаблюдения, видеорегистраторы, а также источники питания и жестких дисков, используемых в системе.

Работы относятся к капитальному ремонту инженерных систем Здания, не входят в стоимость услуг по текущему ремонту и выполняются за счет собственников Здания.

Сумма затрат ответчика в соответствии с его долей в общем имуществе Здания (1,12%) составила 2 796, 67 руб., в том числе НДС. (249 792,40*1,12/100=2 796,67).

Истец направил ответчику отчётные документы трек номер почты РФ 11548771072049 от 30.05.2022 о необходимости оплаты работ по модернизации видеонаблюдения и счет на оплату № НС-1505 от 30.04.2022 на сумму 2 796, 67 руб., Акт выполненных работ № НС-1505 от 30.04.2022, счет-фактуру № НС-1505 от 30.04.2022.

Поскольку счет ответчиком не оплачен, в связи с чем возникла задолженность по оплате капитальных работ здания в сумме 2 796,67 руб., включая НДС.

Истец направил ответчику претензию № 23/335 от 08.06.2023 о необходимости погашения задолженности по работам по модернизации видеонаблюдения по акту № НС-1488 от 30.04.2022. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, расходы управляющей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Правилами № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение в местах общего пользования и на фасаде здания. 

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемом истцом доме либо самим ответчиком, оплаты расходов на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение в местах общего пользования и на фасаде здания.

В связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение в местах общего пользования и на фасаде здания в размере 2 796 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручением от 30.06.2023 № 45 в размере 2 000 руб. (л.д. 8), а также понес судебные расходы в сумме 400 руб., связанные с получением на ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 39 (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, и судебные расходы в сумме 400 руб., связанные с получением на ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600050838, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 2 796 руб. 67 коп., расходы, связанные с получением выписки в размере 400 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Е.А. Бахарева