АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А21-146/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» ФИО2 (доверенность от 14.04.2025),  

рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А21-146/2025,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая комета», адрес: 236022, Калининград, ул. Грекова, д. 11, пом. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 02.07.2024 № 7182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Адамант, «Адамант Партнер», «Властелин-Сервис», «Золотой круиз», «Империя Фарфора», «Краски Лета», «Ларанд», «Мастер- Каскад», «Мастер-Транс», «Мода», «Дафна», «Авиталь», «Бигсейлс», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

До рассмотрения спора по существу Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 116828/25/98039-ИП, возбужденного 05.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного  

отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2025 указанное ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнительное производство.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.08.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Как указал податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), отказал в приостановлении исполнительного производства ввиду того, что акт, на основании которого оно возбуждено, не оспаривается; из приведенного Обществом расширительного толкования пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание не только исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, но ненормативного акта, на основании которого вынесен исполнительный документ; оспаривание решения от 02.07.2024 № 7182 ставит под сомнение правомерность акта налогового органа от 13.04.2025 № 1056 от 13.04.2025, на основании которого 05.05.2025 возбуждено исполнительное производство  

 № 116828/25/98039-ИП; приостановление исполнительного производства не нарушает баланса публичных и частных интересов.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Вместе с отзывом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой  

проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управление составило акт от 07.09.2023 № 10363 и приняло решение от 02.07.2024 № 7182 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предписано уплатить в бюджет в общей сложности 419 859 430 руб. налога на добавленную стоимость и 7 298 133 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, которая решением от 14.10.2024 № 08-19/5583@ оставила жалобу без удовлетворения.  

В порядке статьи 47 НК РФ Управлением 13.04.2025 принято постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) задолженности на сумму 674 968 433 руб. 43 коп.  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 02.07.2024 № 7182.  

В отношении Общества 05.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 116828/25/98039-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 13.04.2025 № 1056.  

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.  

В ходатайстве о приостановлении исполнительного производства Общество указало, что оспаривание решения Управления от 02.07.2024  

 № 7182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе является основанием для приостановления исполнительного производства № 116828/25/98039-ИП.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства, обосновав решение следующим: тот факт, что постановление от 13.04.2025 № 1056 от 13.04.2025 не является предметом оспаривания в рамках данного дела, не препятствует приостановлению исполнительного производства по нему, поскольку оспаривается решение от 02.07.2024 № 7182, на основании которого было вынесено постановление № 1056, следовательно, до разрешения данного спора по существу правомерность решения налогового органа и неразрывно связанного с ним исполнительного документа является неопределенной; приостановление исполнительного производства не нарушает баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.  

Апелляционный суд, указав на неправильное (расширительное)  

толкование судом первой инстанции положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, которые должны толковаться императивно, отменил определение от 19.06.2025 и отказал в приостановлении исполнительного производства № 116828/25/98039-ИП, возбужденного на основании постановления от 13.04.2025 № 1056, поскольку Общество не предоставило информацию о том, что данный документ является предметом оспаривания.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

В части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ. 

Из указанных положений следует, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию.  

При этом пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава- 

исполнителя по приостановлению исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 50 постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.  

Из пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства возможно при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Решение Управления от 02.07.2024 № 7182 исполнительным документом или судебным актом не является, следовательно, его оспаривание не создает оснований для приостановления исполнительного производства.  

На основании вышеизложенного довод Общества о том, что оспаривание решения Управления, на основании которого выдан исполнительный документ, создает основание для приостановления исполнительного производства, подлежит отклонению.  

В силу приведенных положений Закона № 229-ФЗ суд разрешает вопрос о приостановлении исполнительного производства, исходя из той совокупности фактических обстоятельств, которая была установлена в рамках производства по делу.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А21-146/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова Судьи И.В. Карсакова 

 ФИО1