Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25390/2021

12 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда с участием судьи Дамбарова С.Д.., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу № А33-25390/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 2.13-08/1205 о привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, письмо Минфина России от 17.06.2021 № 03-04-05/47920, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут в связи с неполучением продавцом денежных средств, то и налогооблагаемые доходы у предпринимателя отсутствуют.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, предпринимателю в определении от 12.092022 и по телефону разъяснено о возможности его участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда посредством видеокнференц-связи), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 06.11.2020 № 2.13-12/882, дополнения к нему от 09.03.2021 № 2.13-08/882/1 и вынесено решение от 11.05.2021 № 2.13-08/1205, которым предпринимателю начислено: 1 515 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 210 673 рублей 37 копеек и 303 000 рубля соответствующих ему пени и штрафа.

Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в 2018 году налоговой базы по УСН в связи с не включением в доход суммы, полученной от продажи недвижимого имущества (здание и земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное недвижимое имущество).

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта занижения предпринимателем налоговой базы за 2018 год при определении объекта налогообложения для исчисления налога по УСН.

Суд округа считает выводы судов правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются, в том числе доходы. Предприниматель использовал систему налогообложения – доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В проверяемый период предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения – доходы, имел в собственности спорное недвижимое имущество, которое использовалось им в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду).

На основании договора купли - продажи от 15.10.2018 без номера (далее – договор) предприниматель продал ФИО4, ФИО5 (покупатели), спорное недвижимое имущество в общую долевую собственность.

Согласно пунктам 5, 13 договора деньги в сумме 25 250 000 рублей получены продавцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора продавцу и покупателям известны и понятны содержание статей 131, 167, 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие государственную регистрацию недвижимости, содержания права собственности, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Приведенная в договоре информация содержит все необходимые элементы расписки, в том числе фамилия, имя, отчество, подпись продавца, его паспортные и адресные данные, дату, размер денежной суммы, полученной продавцом, в связи с чем 23.10.2018 договор Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Росреестр) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), права собственности на спорное недвижимое имущество перешли к ФИО4 и ФИО5 

Полученный от реализации принадлежащего на праве собственности спорного имущества доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, предпринимателем при исчислении налоговой базы по УСН не учтен.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями налогоплательщика от 25.03.2020 № 2, направленными в ответ на требование инспекции от 18.03.2020 № 667, согласно которым денежная сумма, полученная от продажи спорного недвижимого имущества, потрачена на личные нужды.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.10.2018 соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, факт оплаты стоимости недвижимого имущества подтверждается условиями договора, то есть фактически был сторонами исполнен.

Данные факты согласуются с последующим (после заключения договора от 15.10.2018) приобретением предпринимателем ФИО3 04.03.2019, 02.04.2020 и 08.11.2019 иных объектов недвижимости (земельные участки и нежилое здание).

Из протокола допроса от 08.02.2021 № 2 свидетеля ФИО6 (муж покупателя – ФИО5) установлено, что свидетель действует от лица своей супруги на основании доверенности, с продавцом (ФИО3) - в дружественных отношениях, с покупателем ФИО4 знаком давно, лет 15 (том 4 л.д. 8-20).

Исходя из сведений, предоставленных Росреестром, выписки из ЕГРН от 27.08.2020, документов представленных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгсервис 324», судами установлено, что новые собственники спорного недвижимого имущества ФИО4 и ФИО5 заключили договор аренды спорного недвижимого имущества от 22.07.2019 № 180719 с ООО «Торгсервис 324» с обременением и сроком на 15 лет (до 29.07.2025).

Покупатели использовали спорное недвижимое имущество для получения дохода, в связи с чем, пояснения ФИО4 (протокол допроса № 1 от 08.02.2021) и ФИО6 представителя покупателя ФИО5 по доверенности (протокол допроса № 2 от 08.02.2021) о том, что достигнутая между продавцом и покупателем устная договоренность о расчете по договору в течение года (полтора) с момента его подписания не была соблюдена из-за отсутствия возможности сдачи в аренду указанного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По требованию налогового органа претензионные письма от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020 об отсутствии оплаты по договору, направленные продавцом в адрес покупателей: ФИО4 и ФИО5 в ответ на вышеприведенные требования инспекции не представлены, как не представлены и иные документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору купли продажи от 15.10.2018.

Фактически указанные претензионные письма предпринимателем представлены 29.09.2020, то есть после окончания выездной проверки (справка об окончании проверки от 08.09.2020).

Проанализировав в совокупности с иными доказательствами содержание договора и данных писем, в которых содержалась информация о том, что по условиям договора купли-продажи от 15.10.2018 покупатели - ФИО4 и ФИО5 обязаны передать 25 250 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания договора купли продажи, однако в установленный срок обязательства не исполнены, суды установили, что они противоречит условиям заключенного договора от 15.10.2018, свидетельским показаниям налогоплательщика (протоколы допросов от 09.07.2020 № 1, от 10.08.2020 № 2), а также свидетельским показаниями ФИО4 (протокол допроса от 03.11.2020 № 3).

Судами также установлено, что письмом от 11.02.2021 № 1/2021 (входящий от 12.02.2021 № 02920), налогоплательщик отказался от проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления указанных претензионных писем. Аналогичный отказ зафиксирован в рамках проведенного 12.02.2021 в отношении налогоплательщика допроса, как свидетеля (протокол допроса № 3).

Предприниматель 31.07.2020, после назначения выездной налоговой проверки (решение о назначении от 16.03.2020 № 3), обратился в Норильский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора от 15.10.2018 купли-продажи, ссылаясь на то, что денежные средства не выплачены, условия договора не соблюдены.

Определением Норильского городского суда от 03.08.2020 иск возвращен, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Доказательства наличия судебного решения, согласно которому договор купли-продажи от 15.10.2018 признан недействительным в силу отсутствия его оплаты, в деле отсутствует.

Ссылка заявителя на решение Норильского городского суда от 18.05.2021 по административному делу № 2а-1320/2021 в подтверждение факта отсутствия передачи заявителю денежных средств в размере 25 250 000 рублей несостоятельна, поскольку приведенный судебный акт не содержит указанных выводов.

В рамках указанного административного дела рассмотрен иск предпринимателя к Росреестру об оспаривании отказа в регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом суды обоснованно исходили из того, что содержание заключенных ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 дополнительных соглашений от 16.09.2020, от 01.12.2020 к договору купли-продажи от 15.10.2018 противоречиво. 

Судами также правомерно учтено, что предпринимателем не приведено объективных причин, по которым до начала выездной проверки при отсутствии факта оплаты за реализованное имущество им не были предприняты действия по получению денежных средств либо по расторжению договора, учитывая также тот факт, что указанное имущество использовалось для получения дохода.

Заключение налогоплательщиком дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору от 15.10.2020 обосновано расценено судами, как заключение другой сделки в другом налоговом периоде и с иными условиями, а действия налогоплательщика после назначения выездной налоговой проверки (представление направленных в адрес контрагентов претензионных писем, несоответствующих условиям договора от 15.10.2018 в части сроков оплаты; подача искового заявления в Норильский городской суд о расторжении договора о 15.10.2018; оспаривание решения Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты (решение суда от 18.05.2021)) связаны с преодолением налоговых последствий заключения и выполнения договора от 15.10.2018.

Установив данные факты, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды, пришли к обоснованным выводам: о доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по УСН за 2018 год путем создания непосредственно после начала выездной проверки формального документооборота с взаимозависимыми физическими лицами и занижение налоговой базы за 2018 год при определении объекта налогообложения для исчисления налога по УСН; о законности и обоснованности решения инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу № А33-25390/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина