АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.07.2023 Дело № А40-188180/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.04.2022,  от АО «Росэксимбанк» – шашкин Н.В., доверенность от 15.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета  должника в пользу ИП ФИО1 в размере 18 548 898,32 руб., применении  последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миг»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО «Миг»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023, недействительными признаны платежи с  расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 в размере 18 548 898,32  руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 18 548 898,32  руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и АО «Росэксимбанк»  на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам,  

представитель АО «Росэксимбанк» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  

совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

 В то же время для данной категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле  не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

 В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

 При этом законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о  нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать  сделки.  

 Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

 Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

 В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, назначением спорных платежей являлось «Оплата  консалтинговых услуг согласно Договора возмездного оказания услуг 67 от  11.10.17 г., СЧ.10Т 27.10.17. НДС не облагается».  

 В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от  11.10.2017 № 67 (далее - Договор № 67) ИП ФИО1, являясь исполнителем  по указанному договору, обязалась оказать консультационные услуги,  направленные на оформление, ведение, закрытие должником (заказчик)  паспорта сделки в АО КБ «ГЛОБЭКС».  

 В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от  15.10.2017 № 75 (далее – Договор № 75) ИП ФИО1, являясь  

исполнителем по указанному договору, обязалась оказать консультационные  услуги, направленные на получение заказчиком кредитных продуктов в АО АКБ  «МФК».  

 Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о непредставлении  ответчиком в материалы дела доказательств реального оказания  консультационных услуг, а также иных услуг, предусмотренных Договорами №  67 и 75.  

 Судами установлено, что отсутствуют, в том числе, отчеты об оказанных  услугах, деловая переписка между исполнителем и заказчиком, а также иные  сведения и документы, позволяющие установить реальность взаимоотношений.  

 К тому же суды указали, что выбранный порядок расчетов и оплаты услуг  не соответствует фактическим обстоятельствам.  

 Судами установлено, что согласно условиям Договора № 67 стоимость  услуг и порядок расчетов был установлен следующим образом:  

 услуги, указанные в пунктах 2.1.2., 2.1.3. - 1,5% от суммы оплат,  произведенных по контракту в течение отчетного периода (10 календарных  дней), комплект документов по которым согласован кредитной организацией;  

 для паспортов сделок, переведенных на обслуживание в кредитную  организацию и закрытых кредитной организацией, в соответствии с  требованиями, установленным действующим законодательством Российской  Федерации и кредитной организацией, комплект документов по которым  согласован кредитной организацией, стоимость услуг по пункту 2.1.4 составляет  - 0,15% от суммы оплат, произведенных по контракту, до перевода паспорта  сделки на обслуживание в кредитную организацию.  

 Вместе с тем суды установили, что должник не получал денежных средств  от нерезидентов Российской Федерации по экспортным контрактам, сведения о  поступлении таких средств отсутствуют в материалах дела.  

 Также с учетом того, что стоимость оказанных услуг по Договору № 67 в  соответствии с актами об оказании услуг составляла 10 042 370,08 руб., то  размер денежных средств, которые должен был получить должник по паспортам  сделки, составлял 669 491 338,67 руб.  

 Между тем суды установили, что указанные денежные средства на счет  должника не поступали.  

 Суд указали, что предметом оказываемых услуг по Договору № 67  являлись консультационные услуги относительно паспорта сделок.  

 Между тем суды верно указали, что на момент заключения Договора № 67  (11.10.2017) ответчик и должник знали, что оказание консультационных услуг по  паспортам сделок невозможно в связи с тем, что с 01.03.2018 они будут  отменены.  

 При этом последний акт об оказанных услугах по Договору № 67 был  указан датой 17.09.2018.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской выпиской по  расчетному счету должника в пользу ответчика было перечислено 18 548 898,32  руб. При этом в соответствии с представленными актами об оказании услуг  стоимость оказанных консультационных услуг составляла 10 042 370,08 руб.  

 Также в соответствии с банковскими выписками ответчика в АО «Альфа  Банк» по счету № 3010181020000000593 за период с 21.10.2017 по 31.12.2017 и с  01.01.2018 по 27.02.2018 судами установлено, что денежные средства ответчик  получал исключительно от должника за консалтинговые услуги.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 10.10.2017, то есть за день до заключения  Договора № 67 и за 5 дней до заключения Договора № 75.  

 Суд учли, что ответчику на момент заключения указанных соглашения  исполнилось 70 лет, кроме того, об ИП ФИО1 отсутствовали сведения,  как о специалисте, имеющим высокую степень квалификации, научные степени,  публикации в СМИ и научных изданиях.  

 Учитывая изложенные фактические обстоятельства в совокупности, суды  верно констатировали, что у сторон Договора № 67 отсутствовала цель  достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их  внутренней волей.  

 В связи с чем Договор № 67 и платежи во исполнение данного мнимого  Договора обоснованно признаны судами недействительными сделками.  

 Относительно Договора № 75 суды пришли к следующим выводам. 

 Из анализа условий Договора № 75 в части обязанностей исполнителя  судами установлено, что целью договора выступало получение должником  кредитных продуктов. Вместе с тем у судов отсутствовали сведения о  полученных кредитных продуктах должником в АО АКБ «Международный  финансовый клуб».  

 Суд учли, что ответчиком также не были представлены доказательства  реального оказания услуг, отчетов о проделанной работе, а также иных  документов и материалов, свидетельствующих о том, что услуги в  действительности были исполнены.  

 Судами верно указано, что документы, представленные ответчиком, не  доказывают реальность хозяйственных операций ни прямо, ни косвенно, так как  содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в подобных объемах,  а часть документов вообще не относится к должнику.  

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 75 услуги считались  оказанными исполнителем в полном объеме с момента принятия решения  кредитного комитета кредитной организации о предоставлении кредитного  продукта заказчику.  

 Пунктом 4.1 Договора № 75 установлено, что стоимость услуг  исполнителя составляет 3% от суммы лимита кредитного продукта,  предоставленного кредитной организацией заказчику.  

 Пунктом 4.2 предусмотрено, что услуги оплачиваются в течение одного  банковского дня с момента предоставления заказчику проекта договорной  документации относительно кредитного продукта и счета на оплату услуг  кредитной организации по предоставлению заказчику кредитного продукта.  

 К указанному договору было представлено два акта об оказании услуг от  30.11.2017 и от 26.01.2018 на общую сумму 5 337 466,14 руб.  

 Вместе с тем суды верно указали, что пункт 4.2 противоречит условиям  пункта 3.1, а также пункта 4.1, так как представление проекта договора не  

означает принятия решения кредитным комитетом о предоставлении кредитного  продукта, а также не свидетельствует о предоставленном кредите, от которого  исчисляется сумма вознаграждения исполнителя.  

 При этом, как следовало из акта об оказании услуг от 30.11.2017 № 1 к  Договору № 75 стоимость оказанных услуг составила 2 244 102,54 руб.  

 В соответствии с актом об оказании услуг от 26.01.2018 № 2 к Договору   № 75 стоимость оказанных услуг составила 3 093 363,60 руб.  

 Таким образом, учитывая положения пункта 4.1, суды констатировали, что  сумма лимита кредитного продукта, который был одобрен должнику составила  177 915 538 руб.  

 При этом в материалах дела суды не установили доказательств,  подтверждающих предоставление должнику кредитных продуктов, в том числе в  указанном размере.  

 Из банковских выписок по расчетному счету должника следовало, что  назначением платежей являлось: «Оплата консалтинговых услуг согласно  Договора возмездного оказания услуг 67 от 11.10.2017г., НДС не облагается».  

 Отсылочных положений в банковских выписках на указанный договор не  содержалось. В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету  должника в пользу ответчика было перечислено 18 548 898,32 руб.  

 При этом в соответствии с представленными актами об оказании услуг  стоимость оказанных консультационных услуг составила 5 337 466,14 руб.  

 И даже с учетом стоимости услуг по Договору № 65 в размере 10 042  370,08 руб., суды верно указали, что должником в любом случае была  осуществлена переплата на 3 169 062,10 руб. по указанным услугам.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о мнимости  договоров и недействительности указанных перечислений денежных средств,  поскольку отсутствовало реальное исполнение договоров, действительной же  целью перечислений согласно выводам судов был вывод денежных средств на  счета стороннего лица.  

 Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судов о  соблюдении конкурсным управляющим должника срока исковой давности.  

 Так, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника  оспаривал сделки по статье 170 ГК РФ, ссылаясь на их ничтожность, а как  указывалось ранее срок исковой давности на обжалование ничтожных сделок  составляет три года.  

 При этом ссылки на то, что срок исковой давности должен исчисляться с  момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ,правомерно  отклонены судами, как ошибочные, поскольку в силу положений статьи 61.9  Закона о банкротстве временный управляющий не наделен правом на подачу  заявления о признании сделок должника недействительными.  

 Вопреки доводам кассатора об отсутствии оснований для признания  спорных платежей недействительными сделками в соответствии с общими  нормами ГК РФ, суд округа соглашается с позицией конкурсного управляющего  должника о том, что в настоящем случае по мнимым договорам должник на  протяжении значительного периода времени перечислял крупные суммы  денежных средств лицу, которое не намеревалось оказывать должнику  обусловленный договорами услуги, ввиду чего спорные платежи верно  квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве  недействительных сделок согласно нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с  чем доводы кассатора о пропуске срока исковой давности применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора также подлежат  отклонению.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  

принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по  делу № А40-188180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова