СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-23447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (07АП-2393/2018) на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23447/2017 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 20.07.2017 № 1888.

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово: ФИО3, доверенность от 25.12.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Профикс» (далее – ООО «Профикс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2017 № 1888.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, проявление осмотрительности при выборе контрагента.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО «Профикс» за 3 квартал 2016 года, Инспекция вынесла решение от 20.07.2017 № 1888 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС и начисленную сумму пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.09.2017 № 711 решение Инспекции оставлено без изменений.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибСтройЦентр».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки от 01.07.2016, счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов) следует, что ООО «Профикс» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «СибСтройЦентр».

Вместе с тем, представление ООО «Профикс» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов  ООО «СибСтройЦентр» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 26.02.2016, т.е. незадолго до заключения спорного договора с заявителем.

По юридическому адресу ООО «СибСтройЦентр» не находится (акт обследования б/н от 20.01.2017, письмо собственника здания ООО «Железобетон» исх. № 1 от 20.01.2017).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «СибСтройЦентр» являются ФИО4, ФИО5; руководителем общества значится ФИО5

Вместе с тем, свидетель ФИО5 отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтройЦентр», пояснив, что является номинальным руководителем, ООО «СибСтройЦентр» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, договоры от имени данной организации не заключал, первичные документы и счета-фактуры не подписывал.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о неотносимости свидетельских показаний ФИО5 к камеральной проверке, поскольку каких-либо ограничений в использовании налоговым органом при проведений мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате проведения проверок других налогоплательщиков, действующим законодательством не установлено.

В ходе налоговой проверки также установлено, что у ООО «СибСтройЦентр» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности (поставка оборудования, микродобавки, стеллажей)

В ходе проверки установлено, что ООО «СибСтройЦентр» не оплачена исчисленная сумма НДС за 3 квартал 2016 года.

Из книги покупок ООО «СибСтройЦентр» за 3 квартал 2016 года следует взаимодействие с ООО «СибЦентр», а при анализе книги покупок ООО «СибЦентр» за 3 квартал 2016 года установлено, что единственным его поставщиком является ООО «Успех», у которого движение по расчетному счету приостановлено на основании решения о приостановлении операций по счетам от 11.03.2016, следовательно, ООО «Успех» с 11.03.2016 не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе приобретать или реализовывать товары (работы, услуги).

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО «Профикс» денежные средства за поставку продукции ООО«СибСтройЦентр» не перечисляло.

Анализ расчетного счета ООО «СибСтройЦентр» за 2016 года свидетельствует  об отсутствии перечислений в адрес ООО «СибЦентр» за приобретенный товар.

Анализ выписки банка ООО «СибЦентр» так же показал отсутствие операций по приобретению спорного товара. ООО «Успех» не приобретало и не реализовывало спорный товар в адрес ООО «СибЦентр» в силу отсутствия финансово- хозяйственных операций по расчетному счету.

Таким образом, из материалов проверки следует, что спорный товар не приобретался ООО «Успех» и не был реализован конечному потребителю ООО «Профикс».

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «СибЦентр», ООО «Успех», работников, имущества (складские помещения), транспортных средств и другого имущества, как собственного, так и арендованного, то есть условий, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также для совершения сделки с проверяемым налогоплательщиком. Указанные общества не находятся по месту регистрации.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СибЦентр» является ФИО6, который согласно показаниям его матери ведет асоциальный образ жизни, употребляет алкоголь и наркотические вещества.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФИО6 не получает доходы с 2008 года.

При анализе книги покупок ООО «СибЦентр» за 3 квартал 2016 года установлено взаимодействие организации с проблемными контрагентом, а именно с ООО «Союзшахтострой» (отсутствуют расходы на отопление, освещение, аренду недвижимого имущества, приобретение материалов для хозяйственных нужд, не уплачивает доходы физическим лицам).

У ООО «Успех» также установлено отсутствие имущества, транспорта, численности. Налоговая база составляет 324 193 301 руб., общая сумма налога от реализации составила 58 354 794.00 руб., налоговые вычеты 58 353 749 руб., сумма налога к уплате 1 045 руб., что составляет 0,002 % от суммы НДС, исчисленной от реализации.

Согласно книге покупок ООО «Успех», единственным поставщиком является проблемная организация ООО «Компания-Сибирь», сумма вычетов по данному контрагенту составляет 58 353 748,80 руб. Движение по расчетным счетам ООО «Успех» за период с 1 квартала 2016 года отсутствует.

Следовательно, ООО «СибЦентр» не могло поставить товар в адрес ООО «СибСтройЦентр», а ООО «СибСтройЦентр», в свою очередь, реализовать его ООО «Профикс».

Таким образом, источник для предоставления ООО «Профикс» вычетов по налогу на добавленную стоимость не сформирован, соответствующий налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Согласно представленным налогоплательщиком путевым листам спорные материалы перевозились на автомобиле ЗИЛ с регистрационным номером 

<

***> индивидуальным предпринимателем ФИО7, который показал, что данный автомобиль уже как 1.5 года простаивает (сломался тормоз), и товар на этом автомобиле в адрес ООО «Профикс» не поставлялся. За период 3 квартала 2016 года для ООО «Профикс» ФИО7 перевозил товар на других автомобилях, следовательно, факт поставки спорного товара от ООО «СибСтройЦентр» документально не подтвержден.

Кроме того, представленные путевые листы невозможно соотнести с договором, счетами-фактурами, с товарными накладными.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибСтройЦентр», сумма поступлений на расчетные счета за 3 квартал 2016 года составляет 26 072 177,54 руб., сумма списаний - 26 444 172,38 руб. 

ООО «СибСтройЦентр» за 3 квартал 2016 года исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет. Согласно представленной данной организацией налоговой декларации по НДС за указанный период налоговая база составила 91 066 828 руб., общая сумма налога от реализации составила 16 393 029 руб., налоговые вычеты 16 391 751 руб., общая сумма налога к уплате 278 руб., что составляет 0,002 % от суммы НДС, исчисленной от реализации. При этом, сумма исчисленного НДС ООО «СибСтройЦентр» в бюджет не уплачена.

Следовательно, ООО «СибСтройЦентр» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, на возмещение которого претендует налогоплательщик.

Таким образов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем и его контрагентом - ООО «СибСтройЦентр» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года на основании документов, составленных вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление требования от 10.12.2016 № 27829 в рамках статьи 93.1 НК РФ о предоставлении документов ООО «Профикс» касающихся деятельности ООО «СибСтройЦентр» в связи с проведением камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2016 года и не истребование документов в порядке статьи 93 НК РФ не является основанием для признания решения недействительным.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риска неисполнения обязательств и наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих проявлением им должной осмотрительности в выборе контрагента, не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довода заявителя о наличии товара и его последующей реализации, поскольку указанный факт не является доказательством приобретения Обществом товаров именно у спорного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.

Иные доводы заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профикс»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профикс» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2018 № 4680.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                  Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина      

 

                                                                                                            ФИО1