ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56050/2017 

город  Москва 

14.12.2017

дело № А40-143261/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2017

постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           ОАО «Художественно-производственное объединение» (ОАО «ХПО»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу № А40-143261/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. 

по заявлению ОАО «Художественно-производственное объединение» (ОАО «ХПО») (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, Москва, Югорский проезд, дом 22, корпус 1)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; обязании осуществить действия;

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Художественно-производственное объединение» (ОАО «ХПО») о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.08.2016  № 77010/16/588775 о взыскании исполнительского сбора; обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу; приостановлении исполнения исполнительного производства № 74415/16/77010-ИП, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

   Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление                    № 77010/16/588775 о взыскании с ОАО «Художественно-производственное объединение» (ОАО «ХПО») исполнительского сбора в размере 1.384.019, 43 руб. за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок (том 1 л.д. 8-9).

Данное постановление утверждено начальником отдела 13.07.2017.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2016 не соответствует закону и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании его недействительным, указывая при этом, что не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 207821/15/77010-ИП от 18.09.2015, в связи с чем не могло в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено и Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве не опровергнуто обстоятельство того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю по почте не направлялась и последнему не вручалась.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства                    № 207821/15/77010-ИП.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства           № 74415/16/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1.384.019, 43 руб. вынесено 05.09.2016, то есть позже постановления от 24.08.2016 № 77010/16/588775 о взыскании с ОАО «Художественно-производственное объединение» (ОАО «ХПО») исполнительского сбора, которое утверждено начальником отдела 13.07.2017.

Даты вынесенных постановлений не последовательные, из этого следует, что должник не знал о дате возбуждения в отношении него исполнительного производства, следовательно, ему не было известно о сроке для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку надлежащие доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 207821/15/77010-ИП в материалах дела отсутствуют, применение к обществу ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства № 74415/16/77010-ИП отсутствуют. 

Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Заявленное требование об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, в настоящем случае не может быть рассмотрено совместно с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-143261/17 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.08.2016    № 77010/16/588775 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               П.В. Румянцев

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова