АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143306/17-56-1131

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Пономаревой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЛИПА" (420021, респ Татарстан, 

<

...>, пом 1117, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 26 мая  2014)  

к ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...> М, 22 / стр 1, дата регистрации 13 июня 2013)  

о взыскании денежных средств в размере 4 506 197,00 руб. при участии от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИПА" обратилось в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 4 506 197,00 руб. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим  

образом о месте и времени заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан 18  апреля 2016г. вынесено решение по делу № А65-19159/2015 о признании ООО «Липа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 420021, 

<

...>) банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Правопредшественником ООО «Липа» является ООО "АЛЬГИДА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Истец указывает на то, что при анализе выписки о движении денежных средств  по расчетному счету было установлено, что ООО «АЛЬГИДА» перечислило ООО  «МЕГАПОЛИС» денежные средства в размере 4 506 197,00 руб. В качестве основания  указано «Оплата за строительное оборудование по договору РЗК/59 от 09.04.14».  

Конкурсный управляющий полагает, что со стороны ООО "Мегаполис" имеется  неосновательное обогащение, поскольку не предоставлены документы,  свидетельствующие о встречном исполнении.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств  усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по  договору. Не передача конкурсному управляющему первичных документов,  касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном  обогащении ответчика.  

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие  между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных  средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего  доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к.  данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали  в момент совершения платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства  настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на  

спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у  ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных  средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2014 году  до введения в отношении истца процедуры наблюдения, последний не обращался к  ответчику с требованием о возврате спорной суммы.  

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в частности в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615  по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по  делу N А51-15943/2011, а также судебной практикой московского региона, в частности  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05- 13505/2015 по делу N А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.10.2015 N Ф05-12951/2015 по делу N А40-26242/15, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 N Ф05-12845/2015 по делу N  А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N  Ф05-10224/2015 по делу N А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа  от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского  округа от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49.  

Предъявление настоящего иска спустя три года посте совершения хозяйственных  операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны  ООО «Липа» в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в  силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, в качестве доказательства перечисления денежных средств истец  также прикладывает выписку по счету без печати банка и в отсутствие подписи  уполномоченного лица банка.  

Выписка по лицевому счету (при отсутствии необходимых реквизитов банка,  выдавшего указанную выписку, а также печати и подписи уполномоченного лица) не  может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств в  отсутствие иных доказательств.  

Иных доказательств, подтверждающих проведение банковской операции по  данному поручению, истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт перечисления денежных  средств, в связи с чем не доказан факт наличия неосновательного обогащения.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования исковое требование  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 45 531 руб. на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «Липа» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в  

размере 45 531 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  

в течение месяца. 

Судья Т.В. Пономарева