АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12922/2020

г. Ижевск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ», г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО2 Анатольевны, г. Ижевск об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020, при участии в деле заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск и административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, ФИО4 по доверенности от 13.01.2020; 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 01.06.2020; 

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, 

от административного ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ» (далее ООО «ТЭГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем разрешения Управлению Росреестра Удмуртской Республики произвести разделение нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030042:743, расположенного по адресу: 

<

...> на пяти объектах: 1) 

<

...> помещение: 80, 82, 83, 89-92, 94, 95, 98-101; 2) 

<

...> помещение: 74 «а»; 3) 

<

...> помещение: 74 «б»; 4) 

<

...> помещение: 73, 75, 76, 78, 79;                       5)  

<

...> помещение: 1, 3-29, 31-40, 45-54. 56-67, 69-71, 74, 74«в»; разрешить Управлению Росреестра Удмуртской Республики произвести государственную регистрацию прав на вышеуказанные вновь образованные нежилые объекты и государственнуюрегистрацию долгосрочных договоров аренды вновь образованных нежилых помещений.

Определением суда от 30.10.2020 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее управление, административный ответчик), а также в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №108539/19/18022-ИП, возбужденное 09.01.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «должника «ГРУППА ТРАНС-ИНЖИНИРИНГ» (06.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании в ООО «ТЭГ»)  (далее ООО «ТЭГ», должник) на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №019S04160030748 от 14.11.2016 на принудительное взыскание 383 653 руб. 18 коп. страховых взносов и пени в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №108539/19/18022-СД.

 

02.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства №108539/19/18022-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «ТЭГ», расположенного по адресу: 

<

...>:

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:451, адрес: 

<

...>;

-   производственный корпус №16 кв.м., кадастровый номер 18:26:030042:360, адрес: 

<

...>;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:744, адрес: 

<

...>, 102;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:449, адрес: 

<

...>;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:450, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок, кадастровый номер 18:26:030034:843, адрес: 

<

...>;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:743, адрес: 

<

...>, 3-29, 31-40, 45-54, 56-67, 69-76, 78-80, 82, 83, 89-92, 94, 95, 98-101;

-   производственный корпус №16 кв.м., кадастровый номер 18:26:030042:360, адрес: 

<

...>;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:451, адрес: 

<

...>; 

-   земельный участок, кадастровый номер 18:26:030034:843, адрес: 

<

...>; 

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:743, адрес: 

<

...>, 3-29, 31-40, 45-54, 56-67, 69-76, 78-80, 82, 83, 89-92, 94, 95, 98-101.

18.06.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике поступило ходатайство ООО «ТЭГ» (вх.№01-046/ТИ от 18.06.2020) с просьбой рассмотреть возможность предоставления законного права проведения государственной регистрации права, и вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о запрете регистрационных действий, а именно: разрешить Управлению Росреестра УР провести кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также регистрацию договоров долгосрочной аренды (л.д. 37-38).    

Рассмотрев данное ходатайство, 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в части заключения долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:743, адрес: 

<

...>, пом. 1, 3-29, 31-40, 45-54, 56-67, 69-76, 78-80, 82, 83, 89-92, 94, 95, 98-101 (л.д. 24-36).

Указанным постановлением от 26.06.2020 также наложен запрет на отчуждение и исключение из Росреестра недвижимого имущества, в отношении иного недвижимого имущества. 

07.08.2020 должник ООО «ТЭГ» обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике с заявлением о снятии запрета на отчуждение и исключение из росреестра объекта кадастровый номер 18:26:030042:743 и разрешить разделение указанного объекта, а также вынести постановление о наложении запрета на отчуждение и исключение их госреестра в отношении вновь образовавшихся объектов (л.д. 22-23).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с отсутствием оснований для снятия ограничений на регистрационные действия недвижимого имущества из-за наличия задолженности по исполнительным производствам должника ООО «ТЭГ» (л.д. 21).

28.09.2020 заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020 (л.д. 17-20).

14.10.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление №18022/20/813686 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТЭГ» в связи с тем, что по состоянию на 14.10.2020 требования, содержащиеся в исполнительных документа должником ООО «ТЭГ» в полном объеме не выполнены (л.д.14-16).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что он с целью извлечения дополнительного дохода, необходимого для погашения обязательств перед бюджетом общество обращалось в Управление Росреестра по УР с заявлением о проведения регистрации кадастрового деления нежилого помещения площадью 7 767,3 кв.м (кадастровый номер 18:26:030042:743), расположенного по адресу: 

<

...>, на несколько помещений для передачи их в долгосрочную аренду. Однако, регистрация внесения изменений в кадастровый учет управлением была приостановлена в связи с запретом на осуществление регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 7 767,3 кв.м (кадастровый номер 18:26:030042:743) с кадастровой стоимостью 39 834 908 руб. 74 коп. На неоднократные заявления ООО «ТЭГ» о снятии запрета на регистрационные действия с нежилого помещения (кадастровый номер 18:26:030042:743) в части возможного оформления регистрации аренды помещения на длительный срок, положительного решения от судебного пристава-исполнителя не получено. 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления от 07.08.2020 за исх. № 01-065/ТИ.  В настоящее время ООО «ТЭГ» своевременно осуществляет перечисление в бюджет текущих платежей, не имеет задолженности по основному долгу. Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя сумма в размере 4 791 284 руб. 64 коп. состоит из пеней, штрафов, а также исполнительского сбора который не связан с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в своем обращении должник просит снять запрет на отчуждение и исключение из Росреестра объекта с кадастровым номером: 18:26:030042:743, разрешить разделить объект на 5 частей, с одновременным наложением запрета на отчуждение и исключение из Росреестра в отношении вновь образовавшихся объектов, а также тот факт, что разделение большого объекта необходимо для передачи в долгосрочную аренду каждого образовавшегося помещения в отдельности и получения дополнительной прибыли в целях погашения оставшейся задолженности. Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030042:743 составляет 39 834 908 руб. 74 коп., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Таким образом, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права должника в сфере предпринимательской и хозяйственной деятельности, поскольку затрудняют передачу помещений производственного назначения в аренду в целях извлечения дохода, в результате чего должник в течение длительного времени (с ноября 2019 года) несет убытки в виде упущенной выгоды.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. В целях исполнения задач исполнительного производства и обеспечения  исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве применена мера принудительного исполнения в виде объявления запрета  на  распоряжение имуществом, принадлежащего должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.10.2019 произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «ТЭГ», расположенного по адресу: 

<

...>. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял, взыскание на имущество не обращено. Постановление о наложении запрета на имущество должника не нарушает нормы действующего законодательства. Иного имущества за организацией не имеется, транспортные средства не найдены. Обращение взыскания на имущество не производилось. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, также отсутствуют доказательства отказа в заключении договоров аренды.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленного требования, указало, что запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, может быть снят судебным приставом исполнителем в случае окончания исполнительного производства. Остаток задолженности на 14.10.2020 составляет 1 537 564 руб. 45 коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 1 734 639 руб. 13 коп. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 8 по УР задолженность по обязательным платежам у ООО «ТЭГ» составляет 3 438 200 руб. 59 коп. В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительных документах должником в полном объеме не выполнены и исполнительные производства не окончены, запрет снять быть не может. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает права пользования имуществом. Отмена запрета на регистрационные действия, приведет к невозможному взысканию образовавшейся задолженности с ООО «ТЭГ».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (абзац 2).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (абзац 3).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №019S04160030748 от 14.11.2016, в отношении должника ООО «ГРУППА ТРАНС-ИНЖИНИРИНГ» (06.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании в ООО «ТЭГ») вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №108539/19/18022-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства  №108539/19/18022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «ТЭГ», расположенного по адресу: 

<

...>:

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:451, адрес: 

<

...>;

-   производственный корпус №16 кв.м., кадастровый номер 18:26:030042:360, адрес: 

<

...>;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:744, адрес: 

<

...>, 102;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:449, адрес: 

<

...>;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:450, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок, кадастровый номер 18:26:030034:843, адрес: 

<

...>;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:743, адрес: 

<

...>, 3-29, 31-40, 45-54, 56-67, 69-76, 78-80, 82, 83, 89-92, 94, 95, 98-101;

-   производственный корпус №16 кв.м., кадастровый номер 18:26:030042:360, адрес: 

<

...>;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:451, адрес: 

<

...>; 

-   земельный участок, кадастровый номер 18:26:030034:843, адрес: 

<

...>; 

-   нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030042:743, адрес: 

<

...>, 3-29, 31-40, 45-54, 56-67, 69-76, 78-80, 82, 83, 89-92, 94, 95, 98-101.

25.08.2020 ООО «ТЭГ» обратился к судебному – приставу исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия недвижимого имущества.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с отсутствием оснований для снятия ограничений на регистрационные действия недвижимого имущества из-за наличия задолженности по исполнительным производствам должника ООО «ТЭГ».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику ООО «ТЭГ» носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, в связи с чем, является законным.

Запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, может быть снят судебным приставом исполнителем в случае окончания исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, по данным Первомайского РОСП г. Ижевска, остаток неисполненной задолженности ООО «ТЭГ» перед взыскателем Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Удмуртской Республике по исполнительному производству на 14.10.2020 составляет 383 653 руб. 18 коп., при этом общий  остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 14.10.2020 составляет 1 537 564 руб. 45 коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 1 734 639 руб. 13 коп.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по УР задолженность ООО «ТЭГ» по обязательным платежам составляет 3 438 200 руб. 59 коп.

С учетом того, что требования, содержащиеся в исполнительных документах ООО «ТЭГ» в полном объеме не выполнены, сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем обоснованно 03.09.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в связи с отсутствием оснований для снятия ограничений на регистрационные действия недвижимого имущества.

Судом принимается довод заинтересованного лица о том, что отмена запрета на регистрационные действия, приведет к невозможному взысканию образовавшейся задолженности с ООО «ТЭГ».

Кроме того, из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается тот факт, что каких-либо действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества, а также обращение взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. 

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю судебным приставом - исполнителем, в материалы дела не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя от 02.10.2019, не ограничивает права пользования ООО «ТЭГ» недвижимым имуществом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав общества оспариваемыми действия судебного пристав-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства совершил все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толкования правовых норм.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ» г. Ижевск о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина