АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11603/2020

17 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-11603/2020  по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Уральский терем»

 о взыскании 547 200, 64 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности  №1 от  08.11.2019г., 

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от  19.05.2020г.,

от третьего лица: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 23.06.2020, ФИО6, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬКОР" о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 22 200 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что ответчиком 16.03.2020, 07.05.2020 заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Однако в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ответчик не смог ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от  12.05.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал,  ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого обязательство исполнено третьим лицом, о чем истцу известно. Также ответчик пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-11613/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел целесообразности объединения дел.

Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Уральский терем». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 21.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  25.06.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил протокол осмотра доказательств, который приобщен к материалам дела.

Также ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  индивидуального предпринимателя ФИО7

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Для мирного урегулирования спора судебное заседание отложено,  о  чем вынесено определение от  02.07.2020г.

В судебном заседании  03.07.2020, продолженного после перерыв 10.07.2020,  истец требования поддержал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний по настоящему делу отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец перечислил ООО «Алькор» 525000 рублей по платежному поручению  №25 от 20.05.2019 на сумму 95 000 руб. по платежному поручению №29 от 30.05.2019 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению  №39 от 17.06.2019 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению №48 от 28.06.2019 на сумму 130 000 руб.

При этом между истцом и  ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Встречное предоставление Истцом получено не было.

Поскольку между истцом и ответчиком договоры заключены не были, а встречное предоставление отсутствует, то перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства, как полагает истец,  являются неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬКОР» и ООО «Уральский терем» был заключен договор абонентского бухгалтерского обслуживания № 12 от 01 января 2015 года. Принятое обязательство по оплате ООО СК «Уральский терем» не исполнило.

Между тем, между ООО «Уральский терем» и ИП ФИО2 было заключено 5 договоров, из них пять  договоров подряда и два договора поставки: договор подряда № 2 от 11 мая 2019 г., договор подряда № 3 от 01 июня 2019 г., договор подряда № 4 от 30 июля 2019 г., договор подряда № 5 от 06 августа 2019 г., договор подряда № 6 от 20 сентября 2019 г., договор поставки №от 20 марта 2019 г., договор поставки № 31 от 16 сентября 2019 г.

 В связи с наличие встречных обязательств, ООО «Уральский терем» и ИП ФИО2 по предварительной договоренности определили порядок оплаты счетов, за выполненные работы ООО «Уральский терем» производить ИП ФИО2 в адрес ООО «АЛЬКОР».

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают, ответчик подтверждает факт указанной договоренности.

Однако, обосновывая доводы своего иска, истец указывает, что работы ООО «Уральский терем» по договорам подряда выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества в связи с чем в отсутствует основания для оплаты указанных работ и денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, а иск предъявлен непосредственно к тому, кому денежные средства были оплачены.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключены следующие договоры: договор подряда № 2 от 11 мая 2019 г., договор подряда № 3 от 01 июня 2019 г., договор подряда № 4 от 30 июля 2019 г., договор подряда № 5 от 06 августа 2019 г., договор подряда № 6 от 20 сентября 2019 г.

При этом третье лицо – ООО «Уральский терем» является подрядчиком (поставщиком), а ФИО2 заказчиком (покупателем) строительно-монтажных работ на объекте загородного жилого дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Как поясняют истец и третье лицо в судебном заседании, при выполнении условий подрядных и поставочных договоров у сторон возникли непреодолимые разногласия относительно сроков выполнения работ и их качества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка в электронном мессенджере.

В связи с тем, что сторонам договора не удалось надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, истец принял решение вернуть оплаченные денежные средства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в спор вовлечены истец и третье лицо, поскольку спор сводится к качеству и объему выполненных работ, которые оплачены истцом.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 Между тем, в рамках настоящего спора третье лицо лишено возможности защищаться, в том числе право на предъявление встречного иска.

Указанное обстоятельство, в том числе подтверждает заявленное в рамках настоящего спора ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Таким образом, истец, предъявляя иск к ответчику, фактически пытается удовлетворить свои требования за счет третьего лица, лишая последнего права на возражения по исполнению обязательства встречного обязательства.

Принимая во внимание наличие доказательств перечисления истцом денежных средств в счет оплаты своих обязательств в рамках договора подряда с третьим лицом, а также при наличие спора по указанным договорам, истец не лишен права обращения в суд с требованием, вытекающим из  договоров поставки и подряда, в связи с чем выбранный истцом способ защиты права признается судом неверным.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

 В данном случае, неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина