АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-83/2021

г. Ставрополь

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаночка Ставрополя», Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2020 № 02- 24/410, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаночка Ставрополя» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2020 № 02- 24/410 за период с 11.03.2020 по 09.02.2021 в размере 4 110,86 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсонабжения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее истец указал, что ответчик уплатил сумму основного долга с просрочкой, на удовлетворении требований в части пени настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2018 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 02-24-410, в соответствии с пунктом 1 которого ОВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать поставленный ресурс.

В силу пункта 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2020 г. по октябрь 2020 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму               122 636,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами к ним за указанный период, подписанными сторонами без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2020 с требованием уплатить долг.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату за поставленный ресурс, в результате чего согласно расчету истца сумма долга по состоянию на 14.12.2020 составила 45 869,06 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по представленным в материалы дела платежным поручениям произвел полную оплату долга, т.е. с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 09.02.2021 в размере 4 110,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Требование истца о взыскании пени размере 4 110,86 руб. подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаночка Ставрополя», Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в размере 4 110,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов