Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22777/2019

17 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 1/17) о взыскании 8 228 309 рублей 49 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее - ответчик) о взыскании 8 228 309 рублей 49 копеек, в том числе: 

- по договору № 1в на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 основного долга за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 3 438 85ей рубля 38 копеек, законной неустойки (пени) в размере 68 869 рублей 27 копеек, а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности;

-  по договору № 1т теплоснабжение от 01.01.2016 основного долга за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 4 627 898 рублей 16 копеек, законной неустойки (пени) в размере 92 689 рублей 68 копеек, а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требованийв части задолженности по договору № 1в от 01.01.2016 до 1 054 462 рублей 83 копеек, по договору № 1т от 01.01.2016 до 468 973 рублей 01 копейки, об увеличении в части пени по договору № 1в от 01.01.2016 до 105 053 рублей 43 копеек, по договору № 1т от 01.01.2016 до 139 945 рублей 54 копеек.

Определением от 15.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Определением суда от 15.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 11 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, ходатайства сторон удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.02.2020, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12 февраля 2020 года. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга по договору № 1т от 01.01.2016 в размере 468 973 рублей 01 копейки, основного долга по договору № 1в от 01.01.2016 в размере 1 054 462 рублей 83 копеек и прекращении производства по делу в данной части, а также истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части пени по договору № 1т от 01.01.2016 до 10 335 рублей 82 копеек, об увеличении - в части пени по договору № 1в от 01.01.2016 до 110 230 рублей 93 копеек.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае заявление истца о прекращении производства по делу по основаниям оплаты ответчиком суд считает возможным принять к рассмотрению применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Суд принимает также к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что на неверный расчет пени. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного сторонами договора № 1в от 01.01.2016 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод  с дополнительными соглашениями, с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий (далее – договор № 1в; т. 1 л.д. 15-28, 55-58, 62, 70, 77, 87, 94-95, 103-104) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (исполнителю) воду (подъём воды, водоподготовка, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и  сроки в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы,  с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 01.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 1т, с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий, с дополнительными соглашениями (далее – договор № 1т; т. 1 л.д. 109-122, 147-149, 150-152, 153, т. 2 л.д. 4, 13, 23, 33, 41-42, 50-51), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение, объектов жилого фонда, находящихся в его ведении,  а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделах 3 договора № 1в и договора № 1т.

Цена договоров определена разделами 9 договоров № 1в и № 1т. 

Порядок оплаты коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделах 10 договоров № 1в и № 1т.

Как следует из искового заявления, в период с июля по сентябрь 2019 года свои обязательства по вышеуказанным договорам истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг) (т. 2 л.д. 52-69). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договорам № 10в и № 10т в спорный период, надлежащим образом не исполнил. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в рамках настоящего иска просит взыскать неустойку в размере 120 566 рублей 75 копеек, в том числе 10 335 рублей 82 копейки - по договору № 1т, 110 230 рублей 93 копейки - по договору № 1в.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон следует, что к ним подлежат применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам № 1в и № 1т в период с июля по сентябрь 2019 года исполнил.

Между тем, предусмотренные договорами обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно, оплата поставленного ресурса и оказанных услуг произведена ответчиком с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за общий период с 16.08.2019 по 07.02.2020 в размере 120 566 рублей 75 копеек, в том числе по договору № 1в в размере 110 230 рублей 93 копейки; по договору № 1т в размере 10 335 рублей 82 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» установлено, что  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг водоотведения предусмотрена частью 6.4. статьи 13 и частью 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. 

На основании изложенного, требования о взыскании пеней в размере 120 566 рублей 75 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете пении подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда, подлежит отклонению. 

Из буквального смысла вышеприведенных статей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что у лица, несвоевременно оплатившего стоимость потребленных коммунальных ресурсов, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.12.2018 № Ф04-5267/2018 по делу № А27-1435/2018, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.09.2018 № Ф04-3787/2018 по делу № А75-20929/2017.

На момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, день оплаты был известен сторонам, и это обстоятельство ими под сомнение не ставилось, следовательно применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела  арбитражным судом первой инстанции. 

В пункте 16 Постановления Пленума № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

До разрешения спора по существу суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика долга в общем размере 1 523 435 рублей 84 копеек (с учетом принятых ранее уточнений) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Оплата задолженности ответчиком была произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку иск фактически удовлетворен на сумму 1 644 002 рублей 59  копеек = 120 566 рублей 75 копеек (пени) + 1 523 435 рублей 84 копейки (оплата ответчиком долга в ходе рассмотрения спора), суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 29 440 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 523 435 рублей 84 копеек.  

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 120 566 рублей 75 копеек– сумму пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 440 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Н.А. Горобчук