СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13703/2021-ГКу

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А71-9414/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика, АО «ДП «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-9414/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виомис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ГК «Виомис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО «ДП «Ижевское» (ответчик) о взыскании 222 760 руб. задолженности по договору на поставку товара № ИДП421.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 222 760 руб. долга, а также 7455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 000 руб. представительских издержек.

Арбитражным судом 30.09.2021 изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение в этой части, взыскать 5000 руб. представительских издержек. При этом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных с него расходов в сумме 19 000 руб. с учетом незначительного объема совершенных представителем истца действий, невысокой сложности дела, его типичного характера, порядка и срока рассмотрения данного дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Виомис» (поставщик) и АО «ДП «Ижевское» (покупатель) заключен договор на поставку товара № ИДП421, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (новогодние детские подарки), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

На основании пункта 1.3 договора стороны вправе согласовывать количество, цену, а также иные условия поставки товара в дополнительных соглашениях (спецификациях), и являющихся его неотъемлемой частью, количество подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовывать с продавцом в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях, а при ее отсутствии в товарной накладной.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.12.2020 № УТ-358 поставщиком передан покупателю товар (детские новогодние подарки) на общую сумму 342 760 руб. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара по договору № ИДП421 исполнено лишь частично, задолженность в размере 222 760 руб. не погашена, ООО «ГК «Виомис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара ответчику по универсальному передаточном документу. И в отсутствие доказательств оплаты принятого товара суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. Решение в части удовлетворения иска им не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договор  об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № 003/ЮЗ, квитанция от 01.04.2021 серии ЛХ № 005110, приходный ордер от 01.04.2021 серии ЛХ № 005110  на сумму 26 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 003.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 19 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек, исходя из материалов дела и приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с этим решение арбитражного суда от 13.09.2021, принятое путем подписания резолютивной части, в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен при подаче апелляционной жалобы и в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30 сентября 2021 года)  по делу № А71-9414/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                       Л.В. Дружинина