СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10908/2023-АК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А60-39753/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю. В.  

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаре Климашевской К.И., при участии: 

от третьего лица ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго": ФИО1  паспорт, по доверенности от 26.12.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа"Росэнерго",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 августа 2023 года   

по делу № А60-39753/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316565800131805)  

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа"Росэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, АО «Альфастрахование  

 

о взыскании 404000 руб. 00 коп., 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РСА с  требованием о взыскании 400000 руб. – компенсационная выплата, 12000 руб. - стоимость экспертного заключения, неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", ФИО5, АО «Альфастрахование».  

Определениями от 20.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного  заключения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023  (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2023) исковые требования  удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ИП  ФИО2 взыскано 400000 руб. – компенсационной выплаты,  40000 руб. 00 коп. - неустойки, с продолжением ее начисления по 0,1% в день  за каждый день просрочки на сумму долга, но не более страховой выплаты по  виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», 12000 руб. - стоимость экспертного заключения. В  остальной части в удовлетворении иска отказано. С Российского союза  автостраховщиков в пользу ИП ФИО2 взыскано 11080  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб.  00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. 00 коп. - расходы  на проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Национальная страховая  группа - "Росэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в исковых  требованиях ИП ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков отказать  в полном объеме.  

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что судом  при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам РСА  относительно восстановления транспортного средства Истца после  предыдущих ДТП, произошедших до ДТП от 18.05.2021, не дана оценка  установления наличия причинно-следственной связи между заявленными  обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле Истца механическими  повреждениями. Также судом не учтены доводы ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о  невступлении договора страхования в силу ввиду отсутствия платежного  документа об уплате страховой премии по полису ОСАГО ННН 3016438030 от  29.11.2020. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельству - обращению  

 

ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» от 21.12.2021 в ГУ МВД России по Алтайскому  краю с заявлением о преступлении в связи с хищением БСО, числе которых  значится Полис ОСАГО. Отмечает, что в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в суде  первой инстанции было заявлено протокольное ходатайство о назначении  судебной экспертизы, которое по существу судом не рассмотрено.  

В апелляционной жалобе третье лицо также просит назначить судебно-техническую экспертизу полиса ОСАГО ННН 3016438030 от 29.11.2021,  проведение которой поручить эксперту ООО «Центр независимых судебных  экспертиз «ТЕХЭКО»» (614068, 

<

...>, этаж 1) ФИО6 и поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Определить по любым реквизитам исследуемых документов  соответствует ли дата их составления дате, указанной на самих документах?  Если дата на документах не соответствует дате их составления, то в каком  периоде документы были составлены, и (или) определить период времени,  ранее которого реквизиты документа не могли быть выполнены?  

2. Выполнены ли подписи и рукописные надписи на документах в одно  время?  

3. Выполнены ли подписи и рукописные надписи на документах в одно  время с изготовлением документа техническими средствами?  

4. Для целей исследования документов методом спектрофотомерии  разрешить эксперту частичное уничтожение их реквизитов.  

ИП ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Российский союз автостраховщиков по мотивам, приведенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить,  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» на  доводах жалобы настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о  назначении судебно-технической экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено,  между тем, истец на связь не вышел, неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания не установлено, что  исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК  РФ.  

 

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23, в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный  счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество несет риск негативных последствий в результате не  совершения процессуальных действий.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, не представлено доказательств внесения на депозитный счет  

 

суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы  третьим лицом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 в г. Краснодар, 

<

...> произошло ДТП с участием  ТС «Мерседес-Бенц ML 63 AMG» г/н 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО3 на праве  собственности, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была  и ТС «ВАЗ 21093» г/н 

<

***> под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»  по договору ОСАГО НИН № 3016438030. Виновником ДТП является  ФИО4  

08.06.2021 ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о  компенсационной выплате и представила пакет необходимых документов.  

30.06.2021 РСА отказали в компенсационной выплате. 

09.07.2021 ФИО3 обратилась в РСА с претензией, посредством  электронной почты, однако, ответ не поступил.  

ФИО3 обратилась в ООО «АРС СЕРВИС» для оценки ущерба.  

Согласно отчету № АЗН013573, стоимость восстановительного ремонта  ТС «Мерседес-Бенц ML 63 AMG» г/н 

<

***> с учетом износа составляет  638 800 руб. 00 коп.  

20.07.2022 ФИО3 передала право требования индивидуальному  предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором цессии № 2007  от 20.07.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным  средством) на праве собственности.  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска  

 

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств является  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по  договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое  влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная  выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному  страхованию не может быть осуществлено вследствие:  

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика  банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве);  

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты  осуществляются профессиональным объединением страховщиков,  действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по  требованиям лиц, имеющих право на их получение.  

 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются  правила, установленные законодательством Российской Федерации для  отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является  некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское  профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного  членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и  действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и  контроля исполнения правил профессиональной деятельности при  осуществлении обязательного страхования.  

Поскольку Приказами Банка России от 30.11.2022 и 03.12.2020 № ОД-2003  у ООО "НСГ "Росэнерго", застраховавшего гражданскую ответственность  причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой  деятельности, истец правомерно обратился в РСА с заявлением об  осуществлении компенсационной выплаты.  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела  (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

В рамках настоящего дела, учитывая наличие между сторонами спора  относительно повреждений ТС, судом была назначена судебная экспертиза.  

Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволило  эксперту заключить, что заявленные повреждения на транспортном средстве  Мерседес-Бенц ML 63 AMG, г/н 

<

***> образовались в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18.05.2021 в г.  

 

Краснодар, станица Старокорсунская ул. Октябрьская - ул. Чонгарская, за  исключением повреждений фонаря заднего левого.  

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Мерседес-Бенц ML 63 AMG, г/н 

<

***> по повреждениям,  полученным в дорожно-транспортном происшествии 18.05.2021, то есть суммы  затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021   № 755-П (действовавшей на момент ДТП):  

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения  стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 831 192 рубля;  

- полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения  стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 461 712 рублей.  

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих  выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие  доказательств восстановления транспортного средства потерпевшего до  наступления спорного страхового случая с учетом выводов эксперта не  является обстоятельством исключающим необходимость выплаты.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требование истца о взыскании выплаты в размере 400000  руб. 00 коп. является обоснованным.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400000 руб. 00 коп.  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  

 

определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по  выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой  выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о  страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных  Правилами обязательного страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Приведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным,  соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69,  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

 

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства  дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом  ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее в 10 раз, то есть до  ставки 0,1% от суммы долга, то есть до 40000 руб. 00 коп.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется,  размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. производны  от страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены  документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  

 

гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание  правовой помощи в размере 20000 руб. 00 коп., в подтверждение несения  которых представил: договор на оказание услуг от 20.07.2022, заключенный с  ФИО8, расписка о получении денежных средств.  

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество  подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем  оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд  признал, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и  сложности дела соответствует сумма 20000 руб. и взыскал с ответчика в пользу  истца.  

Самостоятельных доводов относительно взысканных расходов на  проведение экспертизы и на оказание правовой помощи в апелляционной  жалобе не приведено.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, со ссылкой на хищение полиса ОСАГО,  апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие  представленным в дело доказательствам, согласно которым спорный бланк  полиса ОСАГО 17.08.2020 передан страховому агенту. Следовательно, на  момент ДТП и обращения с требованием о выплате данный полис являлся  действующим. При этом, само по себе отсутствие платежного документа об  уплате страховой премии по полису ОСАГО ННН 3016438030 от 29.11.2020, с  учетом установленных выше обстоятельств, на обоснованность заявленных  требований не влияет. В материалы дела заявителем жалобы не представлено  ни одного документа, позволяющего сделать вывод об утрате страхового  полиса в связи с хищением, отсутствует само заявление о преступлении,  перечень БСО, не представлены в материалы дела документы о том, что  денежные средства от агента не поступали на счет страховой организации.  

В целом, все доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023  года по делу № А60-39753/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.М. Трефилова  

В.Н. Якушев