АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

ДЕЛО № А45-31571/2020

г. Новосибирск

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕФАРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1"; 2) ФИО5 Эльбрус Владимирович. 

о признании незаконным решение от 30.09.2020 №РНП-54-391, 

 

при участии представителей сторон:

заявителя -не явился ,извещен

заинтересованного лица:    ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом; ФИО3,  доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом (онлайн участие);

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом (онлайн участие); 2) не явился, извещен.

                                        установил:

  общество с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕФАРМ" (далее – заявитель, общество, ООО "ЭЛЕФАРМ")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган)  о признании незаконным решение от 30.09.2020 №РНП-54-391о включении в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Элефарм» при исполнении обязанностей, предусмотренных Договором № 0851200000620002438 от 17.06.2020г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Пертузумаб, заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1».

 Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

  Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица-  ФИО5 в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил  следующие фактические обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (далее - ГБУЗ НСО «ГКБ №1», третье лицо) и заявителем, по результатам электронного аукциона,  объявленного Извещением от 15.05.2020 г. N 0851200000620002438, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 01 июня 2020 года N 2, заключен договор N 0851200000620002438 от 17.06.2020г. (далее - Договор) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Пертузумаб (далее - Товар) на сумму 6 144 185,05 рублей 05 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 5 к Договору), а именно: партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки.

29.06.2020. в адрес Поставщика посредством электронной почты (elepharm@mail.ru) направлена заявка с просьбой о поставке Товара в полном объеме.

             Согласно п. 12.1. Договора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а при заключении Договора по результатам проведения электронной процедуры - в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе и действует по 31.12.2020.

         Следовательно, срок поставки Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Поставщику заявки в период действия Договора (поставки), то есть до 31.12.2020 в соответствии с потребностью Заказчика в Товаре.

Таким образом, срок поставки Товара, определенный Заказчиком в соответствии с потребностью с 30.06.2020 по 9.07.2020г.

      По данным от 16.07.2020 товар не был поставлен, в связи с чем на адрес поставщика, указанный в контракте, посредством почтового отправления и электронного сообщения направлена претензия №1-19-2801 от 16.07.2020г. с требованием в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии осуществить поставку Товара по Договору согласно заявке Заказчика от 29.06.2020.

По состоянию на 29.07.2020 Поставщик не осуществил поставку, в связи с чем на основании п. 12.4. Договора Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №1-19-3040 от 31.07.2020.

          Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Новосибирское УФАС России) от 30.09.2020  № РНП-54-391 сведения об ООО «Элефарм» (ИНН 

<

***>), а также сведения о генеральном директоре и учредителе - ФИО5 Эльбрусе Владимировиче (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Считая решение Новосибирского УФАС России 30.09.2020  № РНП-54-391 незаконным и нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

Закон N 44-ФЗ о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

  Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ГБУЗ НСО «ГКБ №1» (заказчик) и ООО «Элефарм» (исполнитель) был заключен контракт № 0851200000620002438 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Пертузумаб.

           Согласно п.5.1 контракта и приложению №5: «Календарный план» к контракту срок на поставку товара: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи поставщику заявки.

29.06.2020 г. заказчик передал поставщику заявку на поставку товара Пертузумаб (Перьета) 420 мг/14 мл в количестве 35 упаковок.

Таким образом, поставщик должен был передать заказчику товар не позднее 09.07.2020 г., однако товар не был передан заказчику.

             Обязательства, указанные в контракте, исполнителем не были выполнены, на основании чего 31.07.2020  ГБУЗ НСО «ГКБ №1» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с п. 12.3 контракта.

          В соответствии с ч.12 ст.95  Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2020 г. направлено заказчиком по электронной почте, направлено в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением, а также размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) - 31.07.2020 г.

        Согласно ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004747015487, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено ООО «Элефарм» и 11.09.2020  вернулось в адрес ГБУЗ НСО «ГКБ №1».

Следовательно, в силу невозможности получения подтверждения о получении ООО «Элефарм» заказного письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика ЕИС. Так как решение было размещено в ЕИС 31.07.2020, ООО «Элефарм» считается надлежащим образом, уведомленным 31.08.2020.

Кроме того, 08.09.2020 заказчиком получено письмо от Заявителя, датированное 21.08.2020 (вх. №1-19-6482 от 08.09.2020) , с просьбой об отмене решения об одностороннем отказе и рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Из чего также  следует, что Заявитель знал о принятом в отношении него решении об одностороннем отказе. 

В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, 11.09.2020 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

 Доводы заявителя о том,что Новосибирское УФАС России, при вынесении решения от 30.09.2020 г. № РНП-54-391, исходил из недостоверных дат (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС заказчиком лишь 24.09.2020  и тем самым, заказчик нарушил требование о сроках размещения решения в ЕИС, установленное ч.12 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ заявитель признается надлежаще извещенным о таком решении лишь 25.10.2020  - по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, а вступит в силу решение лишь 05.11.2020) .  отклоняются ввиду необоснованности и противоречии  материалам дела.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в ЕИС не в карточке контракта, а в специальном разделе «Дополнительная информация о контрактах». Соответственно, в дополнительной информации № 0351300072220000006 по контракту было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.07.2020 в 14:59 (МСК+4). Следовательно, Новосибирское УФАС России, при вынесении решения от 30.09.2020 г. № РНП-54-391, исходил из достоверных дат, а доводы Заявителя являются необоснованными.

         Доводы заявителя о том, что  Новосибирское УФАС России не правильно трактует п. 5.1 контракта и приложение № 5: «Календарный план» к контракту со ссылками на то,что согласно Календарному плану (Приложение №5 к контракту) срок поставки лекарственного препарата: «С момента заключения договора до 31 декабря 2020 г.», а не «в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки», в связи с чем, срок для поставки на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не истек рассмотрены и  отклонены как необоснованные в силу следующего.

      В соответствии с приложением № 5 к контракту : «Календарный план» к договору № 0851200000620002438 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Пертузумаб: Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика.

           Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. поставка товара осуществляется     поставщиком     в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки. Период поставки:     с момента заключения договора до 31 декабря     2020 года.  Количество 490 мл (35 упаковок).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ (Договор поставки) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, срок поставки: «до 31 декабря 2020 года» - является общим сроком для исполнения контракта.

          При этом в ст. 508 ГК РФ (Периоды поставки товаров) закреплена возможность предусмотреть в договоре поставки поставку товара отдельными партиями (этапами).

В связи с чем, срок: «в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки» - является специальным  сроком для поставки партии либо всего товара, по полученной от заказчика заявки, что прямо указано в приложении № 5: «Календарный план» к контракту.

 Также  антимонопольная служба отмечает, что имеется письмо АО «ОРТАТ», которое ставит под сомнения добросовестность ООО «Элефарм». В письме говорится о том, что ни АО «ОРТАТ», ни АО «Р-Фарм» не осуществляли поставку лекарственного препарата Пертузумаб в адрес компании ООО «Элефарм». В связи с чем у АО «ОРТАТ» возникли сомнения в качестве лекарственного препарата, который планировался к поставке. И для устранения сомнений требовалось запросить документы, подтверждающие качество поставляемого препарата и законность его обращения на территории РФ.

На основании ч. 16 ст. 95 ФЗ 44-ФЗ информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик усомнился в добросовестности поставщика и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-19-3040 от 31.07.2020 

ООО «Элефарм» допустило существенные нарушения условий контракта и установленных сроков, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом общество не представило в материалы дела доказательств того, что неисполнение контракта в установленный срок явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019г. №2406-р лекарственный препарат «Пертузумаб», предназначенный для лечения рака молочной железы, включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020г.

Таким образом, Заказчик не реализовал свое право на расторжение по соглашению сторон в силу крайней необходимости в лекарственном препарате, оснований для отмены одностороннего отказа  у заказчика не имелось, нарушения условий  договора устранены не были.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении дела судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ и антимонопольного законодательства, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены  решения антимонопольного органа.

Доводы общества о том, что ранее он исполнял  2 контракта   с заказчиком надлежаще  не свидетельствуют об  отсутствии оснований  для одностороннего отказа. Ссылка заявителя на пандемию, судом не принимается, заключая контракт в июне  2020 года, уже  в период пандемии в связи с коронавирусом, заявитель  принял соответствующие обязательства  и должен был принять все возможные  меры к исполнению. Общество  как  участник закупки имел возможность учесть предпринимательские риски, связанные с распространением пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Какие-либо доказательства невозможности исполнения контракта по объективным, независящим от Общества причинам, в материалах отсутствуют. Представленная в материалы переписка общества с дистибъютерами   за период  с 18 по 20 августа 2020 не  свидетельствует о принятии всех мер к исполнению контракта.

Также отсутствует информация об обжаловании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России от   30.09.2020 №РНП-54-391 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), права и законные интересы общества не нарушает, в связи с чем  суд не усматривает оснований для удовлетворения   требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                             И.А.Рубекина