СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-15964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4507/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» на решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15964/2021 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «СИП Кабель», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании действий по установлению критерия «поставка товара конкретного производителя» и установления системы критерием, изложенных в приложении № 5 к документации по закупке №32110378534 незаконными и признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности  от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков и третьих лиц: без участия (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее – истец, апеллянт, ООО «Торговый дом ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «Кузбасская энергосетевая компания») о признании действий по установлению критерия «поставка товара конкретного производителя» и установления системы оценивания критериев, изложенных в приложении № 5 к документации по закупке № 32110378534 незаконными, признании торгов на сайте https://zakupki.gov.ru с номером № 32110378534 недействительными.

Определением суда от 27.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. 

Определением суда от 03.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИП Кабель» (далее – ООО «СИП Кабель»), из числа третьих лиц указанное общество было исключено. 

Решением от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15964/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом ЗЕВС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15964/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик построил систему оценки критериев таким образом, чтобы в итоге закупить товар конкретного производителя, что противоречит пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках. При этом участник, предложивший к поставке товар производства иных производителей, кроме указанных ответчиком, находится в менее выгодном положении по сравнению с участником, предложившим товар предложенных ответчиком производителей. Вместе с тем, ответчик необоснованно ограничил возможность участия в закупке для участников с эквивалентным товаром, с лучшими характеристиками, но любого другого производителя. Таким образом, закупка проведена с нарушениями законодательства о закупках (ФЗ-223) и существенно нарушена конкуренция, результаты закупки подлежат отмене, а договор заключенный по результатам закупки – признанию недействительным.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что закон о закупках не запрещает включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, в том числе указание его товарного знака, которые свидетельствуют о его конкретном производителе. При этом Управление ФАС по Кемеровской области в решении по жалобе №042/07/3-1415/2021 от 09.08.2021 указал, что закон о закупках не запрещает включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, в том числе указание его товарного знака, которые свидетельствуют о его конкретном производителе.

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования, указанные в пункте 6.1. статьи 3 Закона №223-ФЗ при описании предмета закупки в полной мере соблюдены заказчиком и не нарушают ни действующее законодательство, ни законные права и интересы заявителя. Вместе с тем, истцом значительно завышена цена предложенных товаров, что свидетельствует о недобросовестности его как профессионального участника рынка. Приобретение заказчиком «эквивалентного» товара по цене, значительно выше рыночной не является экономией и эффективным расходованием денежных средств. Устанавливая соотношение критериев оценки ООО «КЭнК» исходил, в том числе, из данных о стоимости «эквивалента» на рынке.

ООО «СИП Кабель» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом завышена цена предложенных товаров - эквивалентов, что свидетельствует о недобросовестности его как профессионального участника рынка. Кроме этого, закон № 223-ФЗ не устанавливает ограничений, относительно устанавливаемых заказчиком критериев оценки и величины их значимости. Критерии оценки применимы для всех участников закупки в равной степени. Вместе с тем, как следует из содержания извещения и документации о закупке никакие дополнительные требования заказчиком ни к участникам закупки, ни к товару не предъявлялись. 

ООО «Торговый дом ЗЕВС» в возражениях на отзыв ООО «Кузбасская энергосетевая компания» указывает, что предложенные цены не превышают начальную максимальную цену, определенную заказчиком. Предложение товара по таким ценам не нарушает правила, предусмотренные документацией к закупке. Допуск к участию участников с эквивалентным товаром, не является гарантом исполнения требований законодательства. Так как при проведении закупки у ответчика не было законных оснований для закупки продукции определенного производителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу и возражения истца приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ООО «КЭНК», настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» осуществляя регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, относится к организациям, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, которые обязаны руководствоваться нормами данного закона при проведении закупочных процедур. 

На официальном сайте Российской федерации для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ООО «Кузбасская энергосетевая компания» был объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (32110378534) № КЭнК-3 47-13-21 - Конкурс (ЭФ) на право заключения договора на поставку арматуры СИП. 

Согласно приложения № 5 к Документации о закупке «Критерии и порядок оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе в электронной форме»: 

1. Цена договора. Значимость критерия при оценке - 50%. 

2. Надежность и качество товара (поставка Товара производства ООО «Энсто Рус» («Ensto Finland 0Y», «Ensto Ensek AS»), ООО «СИКАМ» («Sicame S.F.»),ООО «Тайко Электроникс Рус» («ТЕ Solutions GmbH») - 50%. 

Если участник закупки по всем позициям предлагает к поставке Товар производства ООО «Энсто Рус» («Ensto Finland 0Y», «Ensto Ensek AS»), ООО «СИКАМ» («Sicame S.F.»),ООО «Тайко Электроникс Рус» («ТЕ Solutions GmbH») - 100 баллов. 

Если участник закупки предлагает к поставке Товар других производителей в количестве от 1 до 20 позиций включительно от общего количества позиций, указанных в Приложении № 1 к документации о закупке, - 80 баллов. 

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе (на 06 часов 00 минут (время московское) 01.07.2021 подано 2 заявки - № 1-ООО «СИП Кабель» и № 2 - ООО «ТД ЗЕВС». 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе две заявки под номерами № 1 и № 2 признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в закупке (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 06.07.2021). 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе комиссией приняты решения о соответствии требованиям на участие двух заявок (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 12.07.2021) 

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ООО «СИП Кабель» признано победителем конкурса, совокупная значимость критериев заявки составила 100%, заявке присвоен первый номер, поскольку ООО «СИП Кабель» предложило лучшие условия исполнения договора, а именно: ценовое предложение ниже (выгоднее) ценового предложения второго участника конкурса и технические характеристики товара полностью соответствуют техническим характеристикам товара, указанным в техническом задании конкурсной документации. 

Заявке ООО «ТД ЗЕВС» присвоено 80 баллов, поскольку ценовое предложение больше (дороже) ценового предложения ООО «СИП Кабель» (протокол подведения итогов конкурса от 22.07.2021). 

Цена заявки ООО «СИП Кабель» 166 640 638,32 руб. 

Цена заявки ООО «ТД ЗЕВС» 166 500 000,50 руб. 

По итогам конкурса победителем на право заключения договора поставки признано ООО «СИП Кабель». 

В обоснование требований истец ссылается на то, что действия ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по установлению критерия «поставка товара конкретного производителя», а также система оценивания, установленная Приложением № 5 к документации о закупке, являются незаконными. Считает, что действиями ООО «Кузбасская энергосетевая компания» допущено ограничение и устранение конкуренции при проведении торгов, то есть конкурс проведен с нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках или Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент». При этом указанным пунктом устанавливается исчерпывающий перечень исключений, при которых допускается включить в описание предмета закупки товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент». 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребности, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников. Отсутствие указания на «эквивалент», при наличии указания на торговую марку, как раз и будет являться нарушением закона, т.к. планируемый к покупке товар не отвечает ни одному из требований, предусмотренных пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

Перечень случаев, указанных в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и исключающих использование слова «(или эквивалент)» при описании предмета закупки с использованием указания на товарный знак, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Таким образом, поскольку из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребности, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников. 

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, разъяснено, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции (п. 10). 

Закон о закупках не запрещает включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, в том числе указание его товарного знака, которые свидетельствуют о его конкретном производителе. При этом такие требования к закупаемому товару должны быть обоснованы (обусловлены) его спецификой. Данная особенность новой редакции Закона № 223-ФЗ о закупках позволяет осуществлять закупки товаров конкретных производителей при наличии соответствующего обоснования со стороны заказчика. 

При этом законом установлены два варианта закупок товаров конкретных производителей: 

- указание производителя товара с использованием его товарного знака; 

- указание производителя без использования товарного знака. 

В рамках реализации первого варианта от заказчика требуется сопровождать указываемый товарный знак словами «(или эквивалент)», за исключением случаев, прямо перечисленных в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках: 

- обеспечение взаимодействия несовместимых с другими товарными знаками товаров; 

- закупки товаров для исполнения государственных и муниципальных контрактов; 

- закупки товаров для исполнения обязательств по договорам, включающим необходимость указания товарного знака; 

- закупок запчастей и расходных материалов к машинам и оборудованию в соответствии с технической документацией. 

Суд первой инстанции правомерно указал ,что в Законе о закупках напрямую не указано, что в случае, если заказчиком осуществляется закупка товара с товарным знаком, которая не подпадает под вышеуказанные исключения, то заказчик обязан помимо указания фразы об эквивалентности устанавливать в описании предмета закупки и сами параметры эквивалентности закупаемой продукции. Однако, такая обязанность следует из требований действующего законодательства РФ о закупках и судебной практики его применения. В силу прямого указания пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации конкурентной закупки должны быть указаны иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

Судом первой инстанции установлено, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ООО «СИП Кабель» признано победителем конкурса, совокупная значимость критериев заявки составила 100%, заявке присвоен первый номер, поскольку ООО «СИП Кабель» предложило лучшие условия исполнения договора, а именно ценовое предложение ниже (выгоднее) ценового предложения второго участника конкурса и технические характеристики товара полностью соответствуют техническим характеристикам товара, указанным в техническом задании конкурсной документации. 

Заявке ООО «ТД ЗЕВС» присвоено 80 баллов, поскольку ценовое предложение больше (дороже) ценового предложения ООО «СИП Кабель» (протокол подведения итогов конкурса от 22.07.2021). 

Цена заявки ООО «СИП Кабель» 166 640 638,32 руб. 

Цена заявки ООО «ТД ЗЕВС» 166 500 000,50 руб. 

По итогам конкурса победителем на право заключения договора поставки признано ООО «СИП Кабель». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения открытого конкурса в электронной форме соответствует установленному в Законе о закупках, Положении о закупках и документации порядку. 

Кроме того, при проведении закупки арматуры СИП и формировании документации о закупке ответчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ указал в Приложении № 1 торговый знак предполагаемого к закупке товара, а также ссылку на возможность предложения эквивалента товара, соответствующего техническим характеристикам, изложенным в этом же приложении. 

Согласно заявке на участие в закупке, истцом был предложен товар как определенной в закупке товарной марки, так и эквивалент. В частности, последним предложен эквивалент - инструмент натяжения и резки стальной ленты СТ 42, разделителя фаз ST 31 производителя ERF (п. 38, 73 Приложения № 4 к документации о закупке), ленты крепления F-20 МЗВА Чкштовского электромеханического завода (п. 53 Приложения № 4 к документации о закупке). 

Предложенный истцом эквивалент был признан соответствующим техническим характеристикам и заявка участника (истца) допущена к закупке, т.е. ограничения количества участников со стороны ответчика 1 не было допущено. 

Согласно итогам данного электронного конкурса, отраженным в Протоколе № 3 от 22.07.2021, к электронному конкурсу было допущено 2 (две) заявки участников, то есть аукцион был признан состоявшимся. 

Вместе с тем, законность закупки согласно извещения № 32110378534 была предметом рассмотрения в УФАС по Кемеровской области по жалобе истца. Решением от 04.08.2021 (в полном объеме решение изготовлено 09.08.2021) по жалобе № 042/07/3-1415/2021 жалоба истца на действия ответчика 1 при осуществлении закупки путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № КЭнК-347-13-21-Конкурс (ЭФ) «Поставка арматуры СИП», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http//zakupki.gov.ru, (извещение № 32110378534) была признана необоснованной, нарушений со стороны ответчика 1 выявлено не было. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств нарушения порядка проведения конкурса и заключения договора, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3