АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15206/2023

г. Нижний Новгород                                                                                           23 ноября 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 ноября 2023 года.Дата изготовления мотивированного решения 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-332), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>), к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 338 000руб.00коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3, МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом №48405 от 16.02.2010;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода,  о взыскании 338 000руб.00коп. ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.06.2023 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение "ЦЕНТР". Вместе с тем, суд обязал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду предоставить материал проверки по факту повреждения транспортного средства BMW X3, гос. номер 

<

***> в результате наезда на яму 14.05.2023 в 15час. 45мин. по адресу: 

<

...>.

03.10.2023 истребуемый материал предоставлен суду.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик Администрация города Нижнего Новгорода на надлежащего ответчика - МУП "Центр". Тем же определением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

В связи с привлечением третьего лица и замены ответчика рассмотрение дела начато сначала.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14.05.2023 в 15ч.45мин. по адресу: 

<

...> около д.10 транспортное средство марки BMW X3, гос. номер 

<

***> в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023, актом осмотра на месте ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП.

Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную по адресу: .Нижний Новгород  ул. Яблоневая, около д.10, размеры которой составили 187*120*14см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл», о чем 26.05.2023 уведомил администрацию города Нижнего Новгорода. 

Согласно экспертному заключению от 29.05.2023 № 62/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, гос. номер 

<

***> составляет 338 000руб. 00коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 26.05.2023 № 62/05, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 № 62.

29.05.2023 между ФИО3 (цедент) и ООО "Гарант-НН" (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) №2905/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода возмещения имущественного вреда и расходов, причиненных в результате ДТП 14.05.2023, при котором повреждено имущество Цедента, а именно автомобиль марки BMW X3, гос. номер 

<

***>. 

Факт заключения договора цессии подтверждается материалами дела и делает ООО "Гарант-НН" надлежащим истцом по данному спору. 

Уведомление об уступке права требования получено администрацией города нижнего Новгорода 30.05.2023.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий администрации города Нижнего Новгорода, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО "Гарант-НН" обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление, Администрация города Нижнего Новгорода представила документы, подтверждающие что ответственным за содержание дороги на которой произошла аварийная ситуация является МБУ "Центр", поскольку спорный участок дороги находится на праве оперативного управления (Постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 №1454, Постановление администрации города нижнего Новгорода от 30.06.2022 №3142, Приложение №1 к постановлению от 30.06.2022, Акт приема-передачи имущества от 11.10.2022 с приложением №1, муниципальное задание №2 на 2022 год утв. 17.06.2022). 

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2023 по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Администрация города Нижнего Новгорода на надлежащего ответчика - МУП "Центр".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Нижнем Новгороде на ул. Яблоневая, около д.10 подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.05.2023, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023, актом осмотра на месте ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Судом установлено, что участок дороги в 

<

...> от ул. Фруктовая до ул. Деловая, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Центр».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 № 1454 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр» создано путем учреждения МБУ «Центр». Целью создания МБУ «Центр» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, закрепленных за учреждением решением учредителя, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3142 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр» за муниципальным бюджетным учреждением «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

...>. 

На основании акта приема-передачи имущества от 11.10.2022 КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода передал, а МБУ «Центр» приняло дороги общего пользования, в том числе дорогу на ул. Яблоневая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – МБУ «Центр».

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части, размеры которой составили 187 см в ширину, 120см в длинну,14 см в глубину.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Яблоневая, д. 10 в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Центр», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «Центр», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 14.05.2023 № 62/05. 

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 338 000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договор от 26.05.2023 № 62/05, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 № 62.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы потерпевшего связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно распределения расходов по оплате услуг экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.05.2023 № 3005/2023, трудовой договор от 30.05.2012 № 4-ТД, и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2012, платежное поручение от 29.05.2023 № 92.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 12 000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде. В остальной части требование подлежит отклонению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), . Н. Новгород 338 000руб. 00коп. ущерб, а также 15 000руб. 00коп. расходов по оценке, 12 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 9 760руб. 00коп. расходовпо госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья               Н.А. Логунова