ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3188/2021

г. Ессентуки

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу № А20-3188/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" (далее – общество):

– о взыскании 14 790,61 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.04.2021 и 104 191,70 руб. пени за период с 17.07.2018 по 12.05.2022;

– о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2016 № 5 с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:04:4900000:116 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 14 790,61 руб. основного долга по арендной плате, в указанной части просил суд производство по делу прекратить.

Решением от 03.06.2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 14 790,61 руб. основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 104 191,70 руб. пени за период с 17.07.2018 по 12.05.2022, расторгнут договор аренды, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 08.02.2016 заключили договор аренды № 5 земельного участка с кадастровым номером 07:04:4900000:116 сроком на 7 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2016.

Ежегодная арендная плата определена в размере 168 410 руб. (пункт 3.2 договора). Арендатор обязан уплачивать арендную плату с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора, составляющими в сумме годовую арендную плату (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 08.02.2016.

Администрация направила обществу предупреждение № 515 от 22.03.2021 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку требования администрации не были исполнены, истец направил ответчику письмо № 774 от 21.04.2021 с предложением расторгнуть договор.

Уклонение общества от погашения задолженности и расторжения договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, общество погасило долг по договору аренды до рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции, данное обстоятельство подтверждено платежным документом (платежное поручение № 3 от 15.04.2022), а также отражено в заявлении администрации об отказе истца от иска в части основного долга.

Отказ администрации от иска в части основного долга на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно был принят судом первой инстанции, а производство по делу в соответствующей части - прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 191, 70 руб. пени за период с 17.07.2018 по 12.05.2022.

Пунктом 4.2.4 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы, а пунктом 6.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель наделен правом начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 104 191, 70 руб. за период с 17.07.2018 по 12.05.2022.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принятый сторонами в договоре размер пени - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, учел данные обстоятельства и обоснованно отказал в уменьшении ее размера.

В данной части выводы суда являются верными.

Между тем, удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, суд не учел следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована правовая позиция о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не внесены арендные платежи более чем за два периода подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения.

Между тем суд первой инстанции не учел особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент судебного разбирательства нарушения условий договора аренды земельного участка, вменяемые обществу, устранены, задолженность по арендной плате погашена.

С учетом того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции данные нарушения условий договора аренды ошибочно квалифицировал как существенные.

В рассматриваемой ситуации избранная мера ответственности истца (расторжение договора) носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае из поведения ответчика следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора и возврата земельного участка.

При таких условиях, обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу № А20-3188/2021 в части расторжения договора аренды земельного участка от 08.02.2016 № 5, возврата земельного участка, взыскания государственной пошлины, отменить. В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" в доход федерального бюджета 4 126 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков