АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3609/2020

15 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании 05 и 11 апреля 2022 года дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о  взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2021 № RO 54/03/2021

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4651 от 31.07.2017 за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 893 588 руб. 01 коп.

В отзыве на исковое заявление от 26.05.2020 (т. 1, л.д. 104) ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что истцу неоднократно направлялись письма с отказом в принятии к учету и оплате счетов-фактур в связи с необоснованностью выставленных сумм. 

В отзыве на иск от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 114) ООО «Жилком» утверждает, что истцом неправомерно производится начисление электрической энергии по МКД Советская д. 3/1 и Советская д.3/2 по населению в соответствии с Приказом Службы РК по тарифам № 16/1 от 25.03.2015 года по нормативам общежития, а не по нормативам многоквартирного дома.

В отношение вышеуказанных МКД Истец неправомерно производит начисление электрической энергии ответчику после прекращения управления ООО «ЖИЛКОМ» данными МКД.

31.08.2018 года в адрес АО «КЭСК» было направлено письмо № 681 от 31.08.2018 об исключении из договора энергоснабжения № 4651 от 31.07.2017 в связи с окончанием срока действия договоров управления МКД по адресам: 

<

...> с 19.10.2018, 

<

...> с 01.10.2018.

По многоквартирному дому по адресу пр-т Космонавтов д. 21 «а» истцом неправомерно предъявляется электрическая энергия. Администрация МОГО «Ухта», как единственный собственник всех помещений в спорном МКД, заключила договор управления с ООО «ЖИЛКОМ» только в части содержания общего имущества дома. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несёт КУМИ МОГО «Ухта». Электрическая энергия по МКД Космонавтов д. 21 «а» должна предъявляться для оплаты КУМИ МОГО «Ухта», а после принятия решения от 22.12.2017 и протокола собрания собственников от 29.05.2018 (т. 1, л.д. 133-137) о переходе на прямые договора собственникам и нанимателям.

01.08.2017 ООО «ЖИЛКОМ» приступило к управлению МКД по адресу 

<

...> «а» на основании заключённого с МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» договора управления №25/14 от 01.08.2017 (т. 2, л.д. 26-38) сроком действия с 01.08.2017 по 31.07.2018 по результатам не состоявшегося открытого аукциона. С 01.08.2018 по 30.04.2019 управление осуществлялось на основании дополнительных соглашений к договору на срок 3 месяца, в связи с отсутствием претендентов на участие в конкурсе по отбору управляющей компании. С 1 мая 2019 года управление МКД пр-т Космонавтов д. 21 «а» ООО «ЖИЛКОМ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

Письмами от 20.07.2020, от 11.09.2020, от 13.10.2020, от 02.12.2020, от 30.12.2020, от 03.03.2021 Администрация МО ГО «Ухта» поясняет, что копии искового заявления в адрес Администрации не поступала.

В отзыве от 11.09.2020 (т. 2, л.д. 21-23) Администрация МО ГО «Ухта» сообщает, что многоквартирный дом 21 А по проспекту Космонавтов в г. Ухте находился в управлении ООО «Жилком» на основании договора управления № 25/14 от 01.08.2017, заключенного на конкурных условиях.

Заявлением от 12.10.2020 (т. 2, л.д. 55) истец уточняет требования в связи с представленным ответчиком контррасчетом в рамках дела № А29-2418/2018 и просит взыскать с ответчика 555 541 руб. 89 коп. задолженности.

Письмом от 02.12.2020 (т. 2, л.д. 99) ответчик поясняет, что по состоянию на 02.12.2020 счета-фактуры с перерасчетом за электрическую энергию, расшифровки начисленной электрической энергии в разрезе МКД по населению за период апрель 2018 года по октябрь 2018 года в адрес ООО «Жилком» по электронной почте и по почте не поступали. 

Письмом от 03.02.2021  (т. 3, л.д. 8) ответчик сообщает, что был произведен контррасчет, при анализе которого обнаружены разногласия в начисленных объемах. 

Сопроводительным письмом от 03.03.2021 (т. 3, л.д. 37) истец представил в дело доказательства направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления, а так же иных представленных ранее документов.

Письмом от 03.03.2021 (т. 3, л.д. ответчик сообщает, что, не смотря на поступившие документы от истца 18.02.2021, ведомость поквартирного потребления электрической энергии за спорный период к корректировочным счетам – фактурам отсутствует, в связи с чем ответчик не может подготовить контррасчет.

В отзыве на исковое заявление от 06.04.2021 (т. 4, л.д. 1-5) Администрация МО ГО «Ухта» утверждает, что являясь управляющей организацией заявленных в исковом заявлении домов и исполнителем коммунальных услуг, ООО «Жилком» несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии на нужды МКД, находящихся в его управлении, а граждане, проживающие и занимающие жилые помещения на условиях социального найма, являются обязанными лицами по несению расходов за них.

Ходатайством от 26.07.2021 (т. 4, л.д. 116) истец сообщает, что по спорному периоду произведен перерасчет задолженности. 

Ходатайствами от 27.04.2021, от 26.05.2021, от 23.07.2021, от 25.08.2021, от 22.09.2021, от 06.10.2021, от 22.11.2021, от 24.12.2021, от 17.01.2022 Администрация просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, на ранее изложенных доводах настаивает. 

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В отзыве на исковое заявление от 02.11.2021 (т. 5, л.д. 28-30) МУП «Ухтаводоканал» сообщает, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Ухта, пр-кт. Космонавтов, д.21 «а» было зарегистрировано в муниципальную собственность МО ГО «Ухта» 21.12.2016г. МУП «Ухтаводоканал» утверждает, что ООО «Жилком», являясь управляющей организацией заявленных в исковом заявлении домов и исполнителем коммунальных услуг, должно обеспечивать надлежащее содержание только общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги только на нужды общего имущества.

Заявлением от 01.12.2021 (т. 5, л.д. 38) истец сообщает, что в связи с обращением ответчика была проведена сверка потребленного объема электроэнергии по МКД: 

<

...> и д. 3/2, за основу были взяты данные, представленные ответчиком приложением к письму № 22 от 22.04.2021. АО «Коми энергосбытовая компания» уточняет требования, просит взыскать с ответчика 539 482 руб. 67 коп. задолженности.

В дополнительном отзыве от 26.12.2021 (т. 6, л.д. 102) ответчик дает пояснения по разногласиям, так по расчетам ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 4651 от 31.07.2017 года за период апрель 2018 года – октябрь 2019 года составляет 299 391, 61 руб. В отношении МКД ул. Советская, д.3, корп. 2 истец неправомерно производит начисление электрической энергии ответчику после прекращения управления ООО «Жилком» данными МКД. По ул. Советской, д. 3, корп. 1, корп. 2 истцом не учтена информация по населению. Истец не представляет отзыв на возражения ответчика о неверных начислениях.

В возражениях от 15.03.2022 (т. 7, л.д. 23-24) по доводу о неправомерности предъявления объемов потребленного ресурса за спорный период после прекращения управления МКД истец сообщает, что указанные МКД были исключены из договора № 4651 ООО «Жилком» на основании сведений из Реестра лицензий ГИС ЖКХ, согласно которым управление Ответчиком МКД по ул. Советской, д. 3/2 было прекращено с 01.01.2019, а МКД по ул. Советской, 3/1 – с 01.08.2019. 

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончанию срока его деятельности (Определение ВС РФ № 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021). Ответчик ошибочно пришел к выводу о неправомерности выставления счетов по спорным МКД в связи с окончанием срока действия договоров управления МКД. 

Также истец возражает по представленному ответчиком расчету поскольку считает его не мотивированным и документально не подтвержденным. К представленному расчету не приложены обосновывающие пояснения и документы.

ООО «Жилком», являясь управляющей компанией, должно обладать исходными данными, необходимыми для определения стоимости электрической энергии, в том числе сведениями о показаниях приборов учёта, площадях помещений, количестве проживающих граждан.

Ходатайством от 16.03.2022 (т. 7, л.д. 30) ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель истца в судебном заседании от 17.03.2022 возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку у ответчика имелась возможность представить необходимые пояснения и документы по делу ранее. Ответчик в своем ходатайстве так же сообщил, что по состоянию на 16.03.2022, возражения истца в адрес общества не поступали. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, возражения в адрес ответчика направлены 16.03.2022. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ходатайством от 04.04.2022 ответчик вновь просит отложить судебное заседание, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя,  ответчик сообщил, что по состоянию на 04.04.2022, возражения истца от 15.03.2022 в адрес общества не поступали. 

05.04.2022 от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 05.04.2022 по 11.04.2022 до 12 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Ответчик в отзыве на иск от 11.04.2022 указал, что деятельность по управлению МКД Советская д. 3 корп. 1 и Советская д. 3 корп. 2 прекращена ООО «ЖИЛКОМ» в связи с окончанием срока действия договоров: 

<

...> - с 19.10.2018,  ул. Советская 3/2 - с 01.10.2018.

В адрес ООО «ЖИЛКОМ» Службой РК Строжилтехнадзора (контроля) исх. № 02-02-23/6179 от 10.10.2018 года было направлено решение о внесении изменений в реестр лицензий РК по МКД ул. Советская д. 3 корп. 2.

В адрес ООО «ЖИЛКОМ» Службой РК Строжилтехнадзора ( контроля) исх. № 02-02-23/6536 от 08.11.2018 года было направлено решение о внесении изменений в реестр лицензий РК по МКД ул. Советская д. 3 корп. 1.

С даты прекращения срока действия договоров и изменения реестра лицензии, ООО «ЖИЛКОМ» не вправе осуществлять деятельность по управлению такими МКД, в том числе начислять и взимать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям.

Кроме того, ответчик сообщил, что в МКД ул. Советская д. 3 корп. 1 проживают  55 человек, в МКД ул. Советская д. 3 корп. 2 проживают 24 человека. Данная информация истцом не учтена, в следствии чего завышен объем предъявляемой электрической энергии ответчику.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 01.12.2021.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Жилком» был заключён договор энергоснабжения от 31.07.2017 № 4651, по условиям которого ответчик обязался оплачивать электрическую энергию на содержание общего имущества (общедомовые нужды) (т. 1, л.д. 10-17).

Перечень точек поставки, объектов, средств учета согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель производит оплату электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за истекшем расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017 (п. 8.1 договора). Пунктом 8.4 предусмотрено условие о пролонгации договора.

01.08.2017 ООО «ЖИЛКОМ» приступило к управлению МКД по адресу 

<

...> «а» на основании заключённого с МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» договора управления №25/14 от 01.08.2017 (т. 2, л.д. 26-38) сроком действия с 01.08.2017 по 31.07.2018 по результатам не состоявшегося открытого аукциона. С 01.08.2018 по 30.04.2019 управление осуществлялось на основании дополнительных соглашений к договору на срок 3 месяца, в связи с отсутствием претендентов на участие в конкурсе по отбору управляющей компании. С 1 мая 2019 года управление МКД пр-т Космонавтов д. 21 «а» ООО «ЖИЛКОМ» прекращено.

ООО «Жилком» осуществляло управление спорными МКД на основании договоров управления: № 1/11 от 19.10.2017 – в отношении МКД по адресу: 

<

...> (т. 4, л.д. 7-21), № 25/251 от 01.08.2017 - в отношении МКД по адресу: 

<

...> (т. 4, л.д. 22-35), № 1/10 от 01.10.2017 - в отношении МКД по адресу: 

<

...> (т. 4, л.д. 46-57).

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости об объемах электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры  (т. 1, л.д. 18-72, т. 5, л.д. 40-41).   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 (т. 1, л.д. 73).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 539 482 руб. 67 коп. задолженности.

Истец пояснил, что пересчитаны объемы по лицевым счетам, открытые на население по МКД (ул. Советская, д. 3/2 – за декабрь 2017 – декабрь 2018, ул. Советская, д. 3/1 – за декабрь 2017 – июль 2019) с учетом нормативов по МКД, а не по нормативам общежитий; в связи с открытием лицевых счетов на население с 01.12.2017 по МКД 

<

...> – выставлены объемы внутриквартирного потребления на собственников помещений, а ОДН за декабрь 2017 – октябрь 2019 оставлен на ООО «Жилком».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассмотренном случае ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ст. 161 и ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ  на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2 и часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 указанного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая организация) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019 приведенные нормы материально права истолкованы как не допускающие возложения на лицензиатов, по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Согласно сведениям из Реестра лицензий ГИС ЖКХ управление Ответчиком МКД по ул. Советской, д. 3/2 было прекращено с 01.01.2019, а МКД по ул. Советской, 3/1 – с 01.08.2019.

Истец не производит начисления по МКД ул. Советской, д. 3/2 и МКД по ул. Советской 3/1  с даты прекращения  ответчиком в отношении них управления. 

Таким образом,  выставление объемов по указанным адресам производились в период действия лицензии по управлению спорными МКД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Жилком», являясь управляющей компанией, должно обладать исходными данными, необходимыми для определения стоимости электрической энергии, в том числе сведениями о показаниях приборов учёта, площадях помещений, количестве проживающих граждан.

Однако ответчик выдвинул лишь возражения общего характера, так и не представив расчёт неоспариваемой суммы и подробные пояснения по всем объектам и расчётным периодам. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 539 482 руб. 67 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31 936 руб., что подтверждается платежным поручением № 7650 от 04.03.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13790 руб. 

Государственную пошлину в размере 18 146 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 539 482 руб. 67 коп. долга и 13790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 18 146 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых