АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.02.2023                                                         Дело № А62-3286/2022

 

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023

                                  Полный текст решения изготовлен 28.02.2023                  

 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 1 имени А. Твардовского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственности "ИНКОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки и дефекты результата выполненных работ по контракту № 5/2020 от 07.10.2020, взыскании расходов на проведение обследования конструкции подвесного потолка в размере 30000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор школы; ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4 -  представитель по доверенности;

эксперт ФИО5;

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 1 имени А. Твардовского (далее – истец, Школа) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "ИНКОМСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки и дефекты результата выполненных работ по контракту № 5/2020 от 07.10.2020, взыскании расходов на проведение обследования конструкции подвесного потолка в размере 30000 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 13.02.2023).

      Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  07.10.2020  был   заключен контракт № 5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала   (далее – контракт), согласно которого  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала школы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

       В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполнение работ по данному контракту отвечает требованиям к качеству выполняемых работ, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и другим документам, необходимым при выполнении данных видов работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не угрожает безопасности, ни и здоровью людей.

       В соответствии с пунктом 6.4 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

        В соответствии с пунктом 6.5 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

        30.11.2020 работы по контракту были выполнены и сданы заказчику, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020.

27.04.2020   в помещении спортивного зала школы  произошло частичное обрушение потолочных плит, в связи с чем заказчиком был составлен акт осмотра потолка спортивного зала школы, где  установлено что потолок спортивного зала, выполненный по подвесной системе, имеет следующие повреждения:

-   обвал 14 потолочных плит размером 1,2x0,6 м.;

-   провис части потолочной конструкции (около 12 плит выходят из пазов, что создает  их обрушения).

          Из указанного акта следует, что повреждение потолка спортивного зала, выполненного по подвесной системе, произошло в результате периодического ударного воздействия, предположительно вследствие удара волейбольным мячом. 

          По мнению заказчика, поскольку помещение, в котором подрядчиком проводился капитальный ремонт, является спортивным залом, то эксплуатация данного помещения предполагает проведение в нем подвижных спортивных мероприятий (уроки физической культуры, тренировки спортивных команд, спортивные секции, соревнования и т.д.) с использованием различных спортивных снарядов, в т.ч. мячей.

         Полагая, что указанные повреждения, полученные в ходе естественной эксплуатации спортивного зала по его целевому назначению, являются следствием строительного дефекта, допущенного при проведении капитального ремонта подрядчиком, обнаруженного в пределах гарантийного срока, Школа в адрес подрядчика 20.09.2021 направила претензию с предложением в 30-дневный срок добровольно за свой счет устранить выявленные дефекты, которая оставлено Обществом без ответа.

         Школой за свой счет было заказано обследование потолка спортивного зала, в связи, с чем между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компания" (далее – ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания") 20.12.2021  был заключен договор на проведение внесудебной экспертизы  № 05-Э-21 СМК АОК 04, согласно которому ООО  "Агентство оценки Ковалевой и Компания" принимает на себя обязательства по производству внесудебной экспертизы: определение состояния конструкции объекта «потолка спортивного зала МБОУ СШ № 1 им. А.Твардовского г. Починка»; стоимость проведения экспертизы составляет 30000 руб.

       Истец платежным поручением № 1021 от 28.12.2021 перечислил ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания" 30000 руб.

        В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания") № 64-Э-21 СМК АОК 04, согласно которому «общее техническое состояние конструкции подвесного потолка – недопустимое».  В процессе проведения  данных экспертных мероприятий установлено, что  обрушение потолочной системы произошло вследствие периодического ударного воздействия спортивным инвентарем.

       25.01.2022 в адрес подрядчика повторно  была направлена претензия № 3 от 20.01.2022 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии, добровольно за счет собственных средств устранить выявленные дефекты, которая оставлена без удовлетворения.

        Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; полагает, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом к нему, а именно: потолочная плитка марки Super (супер джи)  NE 600х600х35  соответствует пункту 3 локального сметного расчета и подвесная система Т24 соответствует пункту 4 локального сметного расчета;  какие-либо специальные ударопрочностные характеристики материалов в локальном сметном расчете заказчиком не оговаривались; результат по установке потолочных плит с изменением габаритных параметров не является скрытыми работами, доступен к визуализации в процессе сдачи-приемки выполненных работ; полагает, что причиной обрушения потолочных плит является ненадлежащая эксплуатация заказчиком результатов работ.

        21.06.2021 подрядчик обратился в экспертную организацию ООО  "Департамент стандарта экспертиз" с целью установления причин обрушения потолка. 

         По результатам технического исследования конструкций объекта ООО "Департамент стандарта экспертиз" составлено экспертное заключение (т.1, л.д. 78 – 93), согласно которому деформация и разрушение подвесного потолка произошла из-за периодического ударного воздействия извне, к гарантийному случаю не относится и устраняется средствами заказчика в виду не соблюдения последним требований по эксплуатации результатов работ.

        Ответчик так же возражал в удовлетворении требований взыскании расходов на проведение обследования конструкции подвесного потолка в размере 30000 руб.

       В процессе рассмотрения дела стороны доводы  друг друга не признали; истец полагает, что перечисленные выше повреждения возникли в следствии дефекта выполненных работ; ответчик считает, что заявленные дефекты, это повреждения возникшие в процессе эксплуатации по вине заказчика.

       Спорным вопросом по настоящему делу, в том числе, является: причины обрушения потолка, а также соответствие проектных решений и материалов, как предусмотренных локальным сметным расчетом так и фактически примененных при выполнении работ требованиям ГОСТов, СНиПов, строительных норм и правил.

         В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд, заслушав стороны и лиц участвующих в деле, изучив, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

       В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

         Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

        Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

         В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

         Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

         Как установлено судом,  между странами подписан  акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 без возражений и замечаний.

          В процессе рассмотрения дела  определением суда от 17.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса", эксперту ФИО5. 

       На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- определить возможные причины обрушения потолка спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 1 имени А. Твардовского (

<

...>);

- определить соответствие проектных решений и материалов, как предусмотренных локальным сметным расчетом, так и фактически примененных подрядчиком при выполнении работ требованиям ГОСТов, СНиПов, строительных норм и правил с учетом специфических особенностей эксплуатации помещения; допустимость такого несоответствия применительно к рассматриваемому объекту (наличие систематической ударной нагрузки на потолок и одновременное нахождение в помещении значительного числа детей); указать имело ли место несоответствие примененных подрядчиком материалов локальному сметному расчету и повлекло ли такое отклонение ухудшение качества результата работ; можно ли было избежать таких последствий (обрушение потолка) в случае выполнения работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом. 

        В материалы дела представлено заключение № 62-Э/22 из которого следует, что, на поверхностях каркаса и плоскостей потолка имеются следы ударов от спортивного инвентаря, следовательно, конструкции потолка подвергались неоднократно механическим воздействиям; установленный подвесной потолок по техническим характеристикам соответствует прочностным параметрам заявленным в локально сметном расчете № 1 (приложение к контракту) и не предназначен к периодическим механическим ударным воздействиям в конкретном месте; одной из причин обрушения потолочных плит явилось механическое ударное воздействие спортивным инвентарем – мячом, т.о. по мнению эксперта невозможно избежать последствий, таких как обрушение потолка, до тех пор пока, при эксплуатации помещения по назначению не будут соблюдаться требования безопасности при игре с мячом, в том числе и баскетбол.

       Из представленных дополнительных пояснений эксперта № 145-б от 08.11.2022  следует, что в ходе экспертных исследований были выявлены несоответствия самих панелей Super G только по габаритным параметрам, что не влияет на прочностные и эксплуатационные характеристики конструкционных панелей; и отсутствие клипс для фиксации, не включенных заказчиком в стоимость локального сметного расчета № 1, являющегося приложением к контракту.

       Кроме того, в судебном заседании эксперт  ФИО5 дала дополнительные пояснения и ответила на вопросы сторон по составленному заключению, в том числе пояснив, что   указанные несоответствия (параметров и отсутствия клипс) допустимы; эксплуатация помещения допустима в обычных для малого спортивного зала школы условиях, поскольку  спортивные залы площадью менее 144 кв.м. предназначены для проведения уроков физической культуры, проведения спортивных мероприятий для учащихся младшей школы (1-4 кл.)  и  в соответствии с Рабочей программой обучения, разработанной с учетом требований основной общеобразовательной программой начального общего образования, представленной в Федеральном государственном общеобразовательном стандарте начального общего образования (с изменениями на 11.12.2020),  не предусматривает в своем перечне спортивные игры с мячом (баскетбол, волейбол, футбол) на уроках физкультуры в 1-3 и 1-4 классах.

        Истец не опровергает факт, что в помещении спортивного зала Школы проводились подвижные спортивные мероприятия с использование различных спортивных снарядов, в т.ч. и мячей.

        Более того в акте осмотра от 28.04.2021 истец указывает, что «имеется повреждение, которое возникло в результате, периодического ударного воздействия, предположительно вследствие попадания волейбольного мяча» (т.1 л.д. 16).

         Все вышеуказанное свидетельствует о том, эксплуатация объекта была с явным несоответствиям требованиям для малого спортивного зала школы площадью менее 144 кв.м. и противоречила Рабочей программой обучения, разработанной с учетом требований основной общеобразовательной программой начального общего образования, представленной в Федеральном государственном общеобразовательном стандарте начального общего образования (с изменениями на 11.12.2020).

        Учитывая, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

        Из материалов дела не усматривается, что сторонами по делу заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку причиной обрушения потолка спортивного зала Школы  является следствием не надлежащей эксплуатации вышеуказанного объекта, а не вины подрядчика при выполнении обязательств по контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств. 

        Выявленные недостатки не подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. 

         Судом не принимается ссылка заказчика на то, что подрядчик, являясь специалистом в строительной сфере при обнаружении недостатков технической документации, а именно то что, материал указанный в локально-сметном расчете не подходит для установки подвесного потолка в спортзале школы обязан был предупредить заказчика и  был приостановить работу.

       Действительно, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

       В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не исполнивший данного требования, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

         Выполнение подрядчиком работ строго  с условиями контракта и локального-сметного расчета  доказано.

         Следовательно, истец пытается возложить на ответчика обязанность выполнить в качестве гарантийных работ   работы столь отличные от предусмотренных контрактом, что они не только не являются устранением недостатков, но и не являются ремонтом как таковым, а представляют собой полное переоборудование потолка спортзала.

        Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ по контракту подрядчиком  допущены какие-либо отступления от его условий и требований.

        Суд считает, что Общество в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации потолка в спортивном зале Школы, а также неучтенных заказчиком условий ее эксплуатации с учетом типового спортивного зала площадью менее 144 кв.м. с высотою потолков 5 м.,  то есть по причинам, от него независящим.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

       Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

        Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.    

        Факт выполнения работ в объеме и с качеством, установленными  контрактом подтверждается материалами дела.

        Таким образом, истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

         В связи с отсутствием вины подрядчика в период гарантийных обязательств по объекту суд не находит правовых основания для взыскании с него убытков в заявленном размере (30000 руб.).

        При таких обстоятельствах, суд еще раз обращает внимание, что выявленные дефекты обусловлены повышенной  механической нагрузкой на потолок, в следствии его ненадлежащей эксплуатации со стороны заказчика, что обусловило его обрушение,  основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

         В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы (оплата экспертизы 15500 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                      Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 1 имени А. Твардовского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 1 имени А. Твардовского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "ИНКОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 15500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 Е.Г. Бажанова