АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск, 

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«14» декабря 2020 года                                             Дело № А59-3681/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) 

третьи лица ООО «Фобос-Строй», ООО Торговый дом «Гермес», ИП ФИО2, ИП ФИО3,

о взыскании штрафа по договору, 

 

        при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от  18.08.2020,

от третьих лиц (до перерыва) – ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),  ФИО6 (генеральный директор ООО «Фобос-Строй», личность удостоверена по паспорту),

иные третьи лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск»  (далее – АО  «Аэропорт Южно-Сахалинск», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» (далее – ООО «Бермудский треугольник», ответчик) о взыскании штрафа за не предоставление отчета о выполнении этапа плана инвестиций по договору №41-АР/15 от 15.12.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 27.09.2017 по 19.06.2020 в размере 2 117 628 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Определением суда от 29.10.2020 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фобос-Строй», ООО Торговый дом «Гермес», ИП ФИО2, ИП ФИО3

В судебное заседание 30.11.2020 третьи лица – ИП ФИО2 и ООО Торговый дом «Гермес» своих представителей не направили. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Третьи лица (ООО «Фобос-Строй», ИП ФИО3) в судебном заседании подтвердили, что выполнили работы в соответствии с условиями договоров, заключенными с ООО «Бермудский треугольник», оплату получили и просили представить время для предоставления платежных документов.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07.12.2020 до 14-30.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные требования  удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что работы, указанные в приложение № 3 к договору выполнены в срок и в подтверждение своих доводов представил копии договоров, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

15 декабря 2015 года между акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бермудский Треугольник» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: административное здание № 2, инв. № 64:401:001:000129720:0001:20000, кадастровый номер 65:01:0405006:878, общей площадью 543,2 кв.м. согласно плану-схеме (Приложение № 1), находящееся в собственности акционерного общества  «Аэропорт Южно-Сахалинск» и расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, Аэропорт (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора недвижимое имущество предоставляется  арендатору для оказания услуг населению.

Сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 47 200 рублей, включая НДС (п. 7.1. договора).

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой  частью настоящего договора является План инвестиций в арендуемое недвижимое имущество (Приложение № 3). 

Арендатор за счет собственных средств обязан проводить неотделимые улучшения арендованного недвижимого имущества в соответствии с Планом инвестиций (Приложение № 3).

Арендатор обязан обеспечить строгое соблюдение сроков выполнения и объемов работ, предусмотренных Планом инвестиций.

По завершении каждого из этапов работ арендатор обязан в течение 15 рабочих дней представить арендодателю письменный Отчет о выполнении этапа Плана инвестиций. Отчет должен быть рассмотрен арендодателем в течение 15 рабочих дней с момента его представления. По результатам рассмотрения Отчета об исполнении этапа Плана инвестиций арендодатель согласует исполнение этапа работ, либо представляет свои замечания. Замечания к Отчету должны быть устранены арендатором в срок, согласованный сторонами.

В случае непредставления замечаний к Отчету об исполнении этапа Плана инвестиций в установленные сроки, он считается принятым арендодателем без замечаний.

Неисполнение Плана инвестиций в полном объеме либо какого-либо из его этапов, непредставление Отчета об исполнении этапа плана инвестиций либо не устранение замечаний к представленному Отчету об исполнении Плана инвестиций, являются основаниями для расторжения настоящего договора по требованию арендодателя.

В случае непредставления либо несвоевременного представления Отчета об  исполнении Плана инвестиций в установленные сроки арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.6. договора).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в разделе 6 договора, истец неоднократно обращался к обществу по вопросу предоставления отчета о выполнении этапов плана инвестиции. 

Ответчик письмами от 27.09.2016 и 25.11.2016 гарантировал  исполнение п. 6.4. договора, однако отчет об исполнении плана инвестиций не представил.

27 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф за не предоставление отчета об исполнении плана инвестиций  в соответствии с п. 6.6. договора.

Общество письмом от 10.07.2020 отклонило требования истца, указав, что 27.08.2017 в адрес истца был представлен окончательный консолидированный отчет выполнения плана инвестиций с указанием вида и срока выполнения.

Истец считая, что отчет выполнения плана инвестиций от 27.08.2017 не поступил в адрес общества, обратился с иском о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчета.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения на инвестиционных условиях. Договор прошел государственную регистрацию 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договора в случае непредставления либо несвоевременного  представления Отчета об исполнении Плана инвестиций в установленные сроки арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что общество за счет собственных средств произвело неотделимые улучшения  арендованного недвижимого имущества в соответствии с Планом  инвестиций (Приложение № 3)  и  передал в установленные договором сроки арендодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не может подтвердить, что Отчет вручен истцу 27.08.2017, однако считает, что  обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выполненными работами сторонними организациями по договорам подряда.

Между тем, на день заседания суда истец не смог документально подтвердить, что выполненные строительные работы оплачены, третьи лица также не представили документы, подтверждающие оплату ответчиком выполненные работы по договорам.

Кроме того, указание представителя ответчика на то, что инвестиционные обязательства по договору выполнены в установленный срок, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, суд считает необоснованными, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели ответственность  за не предоставление Отчета  об исполнении Плана инвестиций, а  не за выполнение работ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 6.6. договора, правомерными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления  № 43).

В силу пунктов 20, 21 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней, то есть срок исковой давности составляет три года и  30 дней.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.07.2020.

Согласно Приложению № 3  срок  реализации Плана инвестиций составляет с 31.12.2015 по 31.07.2016. 

 В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.          

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, уточнил требования и просил взыскать штраф за просрочку предоставления Отчета  с 27.09.2017 по 19.06.2020 в сумме 2 117 628 руб.

Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 207 ГК РФ, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд не может принять во внимание, поскольку обязательства, предусмотренные в плане инвестиций, должны быть исполнены независимо от срока реализации, с учетом условий договора. Кроме того,  штрафные санкции в соответствии с п. 6.6. договора предусмотрены за каждый день просрочки до представления Отчета.

Таким образом, требования о взыскании штрафа  в сумме 2 117 628 руб., суд считает правомерными.           

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы штрафа  в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной суммы штрафа за просрочку предоставления Отчета и учитывая необходимость установления баланса интересов сторон,  принимая во внимание факт предоставления ответчиком Отчета (10.07.2020), размер штрафа, установленный договором (1%) многократно превышает действующую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования ЦБ РФ и запрет на неправомерное извлечение, как кредитором, так и должником необоснованной выгоды из применения неустойки, а также учитывая, что истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Бермутский треугольник»  о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа и определить величину штрафа, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 211 762 руб. 80 коп. 

Оснований для уменьшения размера пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ  в сумме  69 618 руб. 08 коп., согласно доводам общества, у суда не имеется, поскольку сторонами договора  в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер штрафа за просрочку  предоставления Отчета в размере 1%  за каждый день просрочки.  

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат  удовлетворению в сумме  211 762 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  211 762 руб. 80 коп. штрафа и 33 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 245 350 (Двести сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб. 80 коп. 

Выдать акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку  на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2695 от 13.07.2020 на 4 369 (Четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким