г. Владимир

 

«17» сентября 2024 года                                                 Дело № А38-2902/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2024 по делу №А38-2902/2024 об отказе в принятии заявления.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение) и должностное лицо - начальник отдела содержания и сохранности автодорог Учреждения ФИО1 (далее – ФИО1)  (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») в лице филиала Моркинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов, инженеру ЛССиАУ Моркинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУ МГ) ФИО2 о признании недействительным предупреждения № 107, выданного ПАО «Газпром» в лице Моркинского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», как не соответствующего статье 19 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частям 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 9.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», постановлению Правительства Республики Марий Эл от 2.04.2008 № 82 «Об утверждении Правил установления и использования полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл».

Учреждением и ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предупреждения № 107, выданного ПАО «Газпром» в лице Моркинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на имя начальника отдела содержания и сохранности автодорог Учреждения ФИО1, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по существу данного спора.

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Учреждению и  ФИО1 в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он вправе обжаловать предупреждение в суд. По его мнению, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и его оспаривание допускается в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку предупреждение фактически принято органом, осуществляющим публичные полномочия в отношении конкретного должностного лица хозяйствующего субъекта и содержит властное требование, незаконно возлагающее на должностное лицо Учреждения обязанности, создает препятствия к осуществлению уставной деятельности хозяйствующего субъекта (Учреждения) и влияющее на права заявителей в сфере их деятельности, невыполнение требований, указанных в предупреждении, влечет негативные последствия для заявителей.

ПАО «Газпром» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в возражениях на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №21) внимание судов обращается на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

  В пункте 3 Постановления №21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

  Как следует из пункта 6 Постановления № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, носящий властно-распорядительный характер, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

 Как следует из материалов дела, заявленные требования заключаются в оспаривании предупреждения №107, адресованного должностному лицу Учреждения – начальнику отдела содержания и сохранности автодорог, в котором инженер Моркинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ПАО «Газпром» предупреждает о том, что на пересечении автодорог проложена подземная кабельная линия связи ПАО «Газпром», расположение которой показано на плане (карте) землепользователя и на местности вне городской черты обозначено замерными столбиками и предупредительными знаками.

В названном предупреждении также сообщается о необходимости в случае выполнения работ в охранной зоне кабельной линии связи совершения должностным лицом Учреждения определенных действий (получить от Моркинского ЛПУМГ письменное согласие на выполнение работ и принять меры по предупреждению повреждения кабельной линии связи; сообщить в Моркинское ЛПУМГ календарный срок проведения работ и не менее чем за 3 суток вызвать представителя подразделения связи на место проведения работ; проинструктировать работников, производящих земляные работы, о выполнении Правил охраны линий связи и требований представителя Моркинского ЛПУМГ по обеспечению сохранности кабельной линии связи и безопасности людей, учитывая, что по кабелю передается высокое напряжение; выполнять земляные работы в охранной зоне кабеля без применения механизмов и ударных инструментов и только в присутствии представителя Моркинского ЛПУМГ), что само по себе не свидетельствует о его властно-распорядительном характере, поскольку непосредственно это предупреждение  не содержит в себе предписаний, влекущих для Учреждения юридические последствия.

Названное предупреждение не влечет нарушения прав и законных интересов Учреждения, не создает препятствий для их осуществления, в связи с чем не может выступать самостоятельным предметом оспаривания в рамках главы 24 АПК РФ. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, инженер ЛССиАУ Моркинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов ФИО2 не имеет властно-распорядительных полномочий и не является должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Учреждению. Предъявление заявления заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Нормами действующего законодательства не предусмотрено признание недействительным предупреждения коммерческой организации, в котором изложено сообщение уведомительного характера.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным предупреждения №107 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции правомерно в порядке части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2024 отсутствуют.

 Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Учреждением к своей апелляционной жалобе приложена копия определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2024 о возвращении заявления Учреждения и его должностного лица, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленный судебный акт не содержит отметки о его вступлении в законную силу. Более того, из информации, размещенной на официальном сайте Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, усматривается, что приложенный Учреждением судебный акт отменен Верховным судом Республики Марий Эл апелляционным определением от 15.08.2024 с указанием, что предупреждение не является решением, которое может быть оспорено в административном судопроизводстве.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2024 по делу №А38-2902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина