АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26571/19

30 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оригинал Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере  17 628,74 руб., процентов в размере 21 236,75 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2019г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере  17 628,74 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 21 236,75 руб.

Определением суда от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 17 628,74 руб., и просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 21 236,75 руб.

Между тем изначально истцом было заявлено два требования -  о взыскании задолженности и о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

При этом ч. 1 ст. 49 АПК РФ не предусмотрено уменьшение требований до нуля. Предполагается, что в случае, если требование отсутствует, что истец может отказаться от иска полностью или в части в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В этой связи, с учетом завяленного истцом ходатайства об уточнении требований, учитывая, что оно не содержит отказа от иска в части суммы основного долга, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  17 628,74 руб., которые были изначально заявлены в иске и «потеряны» в просительной части ходатайства об уточнении требований и процентов в размере 21 236,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2019 до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2019 в 12-15.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал Авто» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара №89 , по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, запасные части, расходные материалы, специальные жидкости, аксессуары и любые другие товары (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой единицы товара указывается в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 5.2 договора оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа на два рабочих дня с даты отгрузки товара поставщиком, указанной в универсальных передаточных документах, в качестве даты документа.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 852,59 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 17-32). Истец при обращении в суд указал на наличие задолженности у ответчика в размере 17 628,74 руб.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований от 05.09.2019  (л.д. 133) истец указывает, что сумма основного дола ответчиком оплачена в полном объеме. Ответчик также настаивает на уплате долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отказался от исковых требований в части основного долга, и ст. 49 АПК РФ не предусмотрено уменьшение требований до нуля, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере  17 628,74 руб. следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 236,75 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходил з следующего.

Пунктом  6.4 договора стороны установили, что если покупатель в срок, указанный в п. 5.2 договора не произведен оплату поставленного товара, поставщик со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена покупателем оплата товара, на сумму образовавшейся задолженности предоставляет коммерческий кредит под 0,5 % за каждый день пользования покупателем денежными средствами поставщика.

Между тем  в п. 5.5. договора стороны согласовали условие, согласно которому  к отношениям сторон, вытекающим из договора, не применяются положения, содержащиеся в ст. 317,1, 823 ГК РФ об уплате процентов по денежному обязательству.

В силу ст. 823 ГК РФ  по договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

То есть п. 5.5. договора стороны согласовали условие  о том, что к отношениям сторон, вытекающим из договора, не применяются положения о коммерческом кредите.

Вместе с тем п. 6.4 договора предусматривает предоставление коммерческого кредита по договору.

То есть п. 5.5 и п. 6.4 договора содержат противоречивые условия.

В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд в определении от 23.09.2019 предложил истцу представить письменные пояснения об обоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом противоречивых условий договора поставки.

Как следует из представленных истцом пояснений  от 11.10.2019 (л.д. 141-142) взыскиваемые проценты, являются процентами, начисленными в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Данной нормой предусмотрена уплата процентов по договору займа.

Указанное свидетельствует о том, что истец также признает невозможность  начисление процентов по коммерческому кредиту в рамках договора поставки от 23.07.2018 № 89.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в договоре противоречивого условия  относительно возможности начисления процентов по коммерческому кредиту, категорическое несогласие ответчика с начислением таких процентов и позицию истца, изложенную в пояснениях от 11.10.2019, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора воля сторон не была направлена на согласование условия о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору.

В связи с указанным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 236,75 руб. также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко