/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5060/2017

г. Красноярск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия  участвуют: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Ахметовой Л.А. представителя по доверенности от 01.09.2017 № 139/48,

в судебное заседание, в здание Третьего арбитражного апелляционного суда, никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июля 2017 года по делу № А74-5060/2017, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании 2 061 649 рублей 48 копеек, в том числе 2 053 446 рублей 97 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.987.15 от 18 февраля 2015 г. за январь 2017 года, 8 202 рубля 51 копейки неустойки, начисленной на задолженность за январь 2017 года за период с 26 января по 02 марта 2017 г., а также о начислении неустойки (пени) на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 03 марта 2017 г. в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2 054 679 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки, в том числе 2 053 446 рублей 97 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.987.15 от 18 февраля 2015 г. за январь 2017 года, 1 232 рубля 07 копеек неустойки, начисленной за период с 01 по 02 марта 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в январе 2017 года услуг.

Произведено начисление неустойки на сумму задолженности за январь 2017 года в размере 2 053 446 (две миллиона пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 97 копеек в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03 марта 2017 г. по день фактической уплаты долга. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в части основного долга. Полагает, что  решение  в части отказа в удовлетворении неустойки на авансовый платеж за январь 2017, за период с 26 января по 26 февраля 2017 принято  с нарушением  норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель истца пояснил, что арифметику расчёта не оспаривает.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18 февраля 2015 г. заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.1900.987.15 (далее – договор) (документ представлен в электронном виде), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2015 г., и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2015 г. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) либо о внесении в него изменений, заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: в размере 50% стоимости от планового объёма текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счёту не позднее 25 числа текущего месяца; окончательный расчёт производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, с учётом произведённых платежей, исходя из объёмов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии; в случае, если заказчиком в установленный срок не получен акт об оказании услуг, окончательный расчёт осуществляется в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя.

26 декабря 2016 г. исполнителем заказчику выставлен счёт №1600005098 на плановый платёж за январь 2017 года на сумму 1 570 494 рублей 46 копеек (документ представлен в электронном виде). Данный счёт сопроводительным письмом исх.№1.7/22/13855 от 27 декабря 2016 г. направлен заказчику и получен последним 13 января 2017 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, исполнителем заказчику к оплате предъявлен счёт-фактура №8/000529 от 31 января 2017 г. на сумму 2 253 446 рублей 97 копеек, который вместе с актом об оказании услуг за январь 2017 года №7800363741 от 31 января 2017 г. и счётом на оплату №1600000413 от 13 февраля 2017 г. был направлен заказчику сопроводительным письмом исх.№1.7/22/1603 от 13 февраля 2017 г. и получен последним 21 февраля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Платёжным поручением № 79 от 21 января 2017 г. ответчик перечислил истцу 200 000 рублей в счёт погашения задолженности за январь 2017 года.

Поскольку заказчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по внесению планового платежа за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года, равно как и обязательство по оплате фактически оказанных в данном периоде услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной, в том числе и в связи с неисполнением обязательств по внесению планового платежа.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307 частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно  исходил  из  наличия  между сторонами   правоотношений возникших  из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Из пункта 15(1) Правил № 861, и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме, указанном в счёте-фактуре № 8/000529 от 31 января 2017 г. и акте об оказании услуг за январь 2017 года № 7800363741 от 31 января 2017 г., что подтверждается подписанным ответчиком сводным актом первичного учёта сальдоперетоков электроэнергии за январь 2017 года.

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 13-э от 29 декабря 2016 г.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции установил, что определением от 05 октября 2016 г. в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А74-11252/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2017 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь  статьей 5  Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой  инстанции обоснованно включил   в предмет исследования обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности и пришёл к верному выводу предъявленная  задолженность является текущей, и рассмотрение требования о её взыскании производится вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены, доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 2 053 446 рублей 97 копеек удовлетворены  судом первой  инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Помимо задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора на плановый платёж и на задолженность за фактически оказанные услуги.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в силу следующего.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

С 05 декабря 2015 г. Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем.

Учитывая  вышеизложенное  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно названному положению Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что им предъявлена именно договорная неустойка.

Действительно, пунктом 8.9. договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, суд первой  инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно  указал, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между сторонами договор является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Кроме того, пунктом 7.6. договора № 18.1900.4735.15 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом данной отсылки договора к нормам действующего законодательства в части применения неустойки за просрочку оплату услуг неустойка подлежит начислению исключительно в соответствии с нормами закона.

Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Учитывая, что законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение срока внесения промежуточного авансового платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена законом. С учетом пункта 7.6. договора иное толкование условий договора (пункты 7.3, 8.9), позволяющее начислять неустойку на авансовые платежи, не принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки без учета неустойки, начисленной на несвоевременное внесение промежуточных авансовых платежей.

Повторно проверив представленный заявителем жалобы расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о неверном определении истцом даты начала периода начисления неустойки, поскольку расчёт произведён без учёта условий пункта 7.3 договора и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, с учётом произведённых платежей, исходя из объёмов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Однако, в случае, если заказчиком в установленный срок не получен акт об оказании услуг, окончательный расчёт осуществляется в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя.

Как следует из искового заявления и представленных в дело доказательств, акт об оказании услуг за январь 2017 года получен ответчиком 21 февраля 2017 г.

В соответствии с положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора неустойка подлежит исчислению, начиная с 01 марта 2017 г., и, по расчёту суда на 02 марта 2017 г. (период, определённый истцом) составляет 1 232 рубля 07 копеек (2 053 446,97 х 9% / 300 х 2).

При  таких обстоятельствах судом  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 232 рублей 07 копеек.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за январь 2017 года по день фактического его погашения в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что   неустойка подлежит начислению на задолженность за январь 2017 года в размере 2 053 446 рублей 97 копеек в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03 марта 2017 г. по день фактической уплаты долга,  в соответствии с порядком, определённым в абзаце седьмом пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено каких-либо дополнительных условий для его применения помимо наличия статуса теплоснабжающей организации, в частности, целей приобретения теплоснабжающими организациями услуг или ресурсов, указания на наличие такого статуса в договоре ресурсоснабжения (оказания услуг) и т.д.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года по делу № А74-5060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай