ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6086/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-44864/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-44864/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» (далее – ответчик, ООО «Комфортмагстрой»), о взыскании 193 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору на оказание услуг от 20.05.2021 № 03-05/2021 в сумме 193 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 805 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по настоящему делу отменено, утверждено мировое соглашение на следуюдщих условиях: 

ИП ФИО2 (истец) и ООО «Комфортмагстрой» в лице директора ФИО3 (ответчик), вместе именуемые как «Стороны», пришли к соглашению о нижеследующем: 

1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

2. Ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения выплатить истцу сумму долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. в безналичном порядке по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000130408, р/сч 

<

***> ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Учалы, БИК 048073770, к/сч 30101810600000000770. 

3. Сумма долга выплачивается равными частями: до 01.02.2023г. - 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., до 01.03.2023г. - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

В случае неоплаты в указанный срок основного долга ответчик выплачивает истцу сумму штрафа в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

5. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения ответчиком обязанности по оплате денежных средств по договору № 03-05/2021 от 20.05.2021г. об оказании услуг автотранспортными средствами и механизмами, считается прекращенным. 

6. Судебные расходы сторон друг другу не возмещают. Они относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем. 

7. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

 8. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Производство по делу № А76-44864/2021 прекращено. 

22.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Как указал заявитель, ответчик выполнил условия мирового соглашения с нарушением сроков, в связи с чем на стороне ответчике возникла обязанность выплатить истцу сумму штрафа в размер 73 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 ИП ФИО2  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2023 по настоящему делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комфортмагстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что платежными поручениями подтверждается факт оплаты в размере долга 120 000 руб. Так, первый платеж совершен до 01.02.2023 - 30.01.2023 в размере 60 000 руб.,  второй - 11.03.2023 с минимальным нарушением срока в 10 дней. При этом заявитель ссылается на то, что директор общества телефонным звонком уведомил ИП ФИО2 о задержке в выплате в связи с задержкой ему денежных средств сторонней организацией.

Также ООО «Комфортмагстрой»   полагает, что ИП ФИО2 нарушен досудебный порядок урегулирования спора. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

        На основании ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

        В силу ч. 2.1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ) мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Из названных разъяснений следует, что в случае поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд при наличии информации о частичном исполнении такого мирового соглашения может в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и ее размера проводить судебное заседание с вызовом сторон. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения поступило в арбитражный суд 22.03.2023, определением суда от 29.03.2023 назначено судебное заседание. 

Ответчик представил ходатайство, в котором сослался на произведенную оплату суммы 120 000 руб., предусмотренную условиями мирового соглашения, в связи с чем просил отказать  в выдаче исполнительного листа (т. 2, л. д. 36). 

Так, ответчик указал,  что первая часть платежа в размере 60 000 руб. произведена 30.01.2023 платежным поручением № 18, т. е. до наступления срока, установленного в п. 3 мирового соглашения. Вторая часть платежа в размере 60 000 руб. должна быть произведена до 01.03.2023,  фактически данная сумма оплачена платежным поручением № 39 от 11.03.2023 в связи с   задержкой поступления денежных средств от иной организации, о чем  ИП ФИО2 был уведомлен руководителем ответчика по телефону. 

В материалах дела имеются данные платежные поручения на сумму 120 000 руб. (т. 2, л. 

<

...>), при этом и сам ИП ФИО2 не оспаривал факт поступления данной суммы во исполнение условий мирового соглашения. 

Позиция заявителя  состояла в том, что  второй платеж в размере 60 000 руб. фактически произведен 11.03.2023, в то время как по условиям мирового соглашения он должен был быть произведен до 01.03.2023,  т. е. ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства,  за что в абз. 2 п. 3 мирового соглашения предусмотрена выплата ответчиком штрафа в размере 73 500 руб. Исполнительный лист заявитель просил выдать именно на сумму 73 500 руб. (т. 2, л. д. 28 - 29). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, у суда первой инстанции объективно имелась информация об оплате всей суммы 120 000 руб., согласованной  истцом и ответчиком в мировом соглашении, при этом второй платеж в размере 60 000 руб. был оплачен с просрочкой на 10 дней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа с  воспроизведением текста мирового соглашения, т. е. на всю сумму. 

 Условиями мирового соглашения  предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок основного долга  ответчик выплачивает истцу штраф в размере 73 500 руб. (абз. 2 п. 3 мирового соглашения). 

Данное условие согласовано сторонами при наличии свободного волеизъявления, иных данных суду не представлено. 

Ссылка ответчика на телефонные звонки, в которых истец был предупрежден о задержке второй части платежа, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения обязательства по оплате 60 000 руб. (11.03.2023 вместо 01.032023).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению как необоснованный,          поскольку для данной категории заявлений претензионный порядок законодательством не предусмотрен. 

  С учетом изложенного, принимая во внимание как наличие у суда сведений об оплате задолженности ответчиком,  так и тот факт, что положения ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают  возможность установить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче только в части взыскания штрафа в размере 73 500 руб., что и просил заявитель. 

То обстоятельство, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 50), само по себе не отменяет наличия у суда обязанности определить объем неисполненных  по мировому соглашению обязательств и восстановить права заявителя именно в той части, в которой они нарушены. 

Иной подход лишает цели и смысла проведение судебного заседания  по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Возможность назначить судебное заседание для исследования вопроса о том, имело ли место исполнение условий мирового соглашения, а если имело - то в каком объеме, направлена как на предоставление заявителю государственной защиты в виде выдачи исполнительного документа, так и на недопущение двойного взыскания  с должника. 

Выдача исполнительного листа по всем обязательствам  мирового соглашения при наличии у суда на момент проведения судебного заседания неопровержимой информации о произведенной оплате   нарушает права должника и может привести как к двойному взысканию, так и к порождению новых споров как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и  иными лицами, в частности, службой судебных приставов-исполнителей.    

Поскольку в материалах дела имеется копия исполнительного листа серии ФС  № 038976117, выданного 11.04.2023 (т. 2, л. д. 47  48), данный исполнительный лист подлежит отзыву.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не производится, в связи с чем вопрос о ее возвращении/распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 142, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-44864/2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-44864/2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, изложить в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-44864/2021, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, удовлетворить частично.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в части взыскания 73 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319028000130408) 73 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Исполнительный лист серии ФС № 038976117, выданный Арбитражным судом Челябинской области 11.04.2023, отозвать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская