﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12809/2020-АКу

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А60-33358/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 18 сентября 2020 года), принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-33358/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска 

о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-20-06/35 от 17.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-20-06/35 от 17.03.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3  Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО) в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 18 сентября 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что административной комиссией не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. ООО «Элемент-Трейд» не является субъектом административной ответственности по данному составу, поскольку из условий договора аренды не следует, что обязанности по надлежащему содержанию элемента фасада здания возлагаются на арендодателя. Кроме того, заявитель отмечает, арендодателем заключен соответствующий договор с управляющей организацией. Между тем заинтересованное лицо не предприняло действий для установления лица, ответственного за содержание входной группы. Считает, что административной комиссией не доказана вина ООО «Элемент-Трейд»; нарушен порядок проведения осмотра, а протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве виновности юридического лица. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также  не  назначил ему наказание в виде предупреждения.

Административной комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования 30.01.2020 входной группы магазина «Монетка»,  расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, установлено, что элементы входной группы  (пандус и ступени крыльца) не очищены от снега.

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 25.02.2020 № 04-05-2020/210.

Рассмотрев материалы административного дела, комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 № 05-04-20-06/35, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено наказание в виде штрафа в сумме 85 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с пунктом 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

По подпункту 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, факт нарушения обществом пункта 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, а именно ненадлежащее содержание элементы входной группы, а именно пандуса и ступенек крыльца магазина, которые не были очищены от снега.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Обществом доказательств принятия мер по соблюдению действующих в Челябинской области правил не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку арендует помещение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из постановления № 05-04-20-06/35 следует, что административная комиссия, признавая доказанным наличие в деянии ООО «Элемент-Трейд» состава вмененного правонарушения, исходила из несоблюдения обществом части 1 статьи 3 Закона № 584-30.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с пунктом 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

По подпункту 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада зданий, исключающему возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.

По настоящему делу обществу вменяется  ненадлежащее содержание пандуса и ступенек крыльца магазина, которые не были очищены от снега.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обществом не доказано, что арендодатель в соответствии с условиями договора аренды обеспечивает соблюдение Правил благоустройства территории города Челябинска №16/32, ГК РФ по очистке крылец, пандусов и тротуаров в здании, в котором общество осуществляет торговую деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на заключение соответствующего договора  с управляющей организацией не принимаются, поскольку объективно не подтверждают факт устранения допущенных нарушений, кроме того, наличие договора не освобождает заявителя от обязанности контролировать его исполнение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен в сумме 85000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств.

В оспариваемом постановлении административной комиссии указано, что в 2019 году общество уже было подвергнуто административному наказанию за однородное правонарушение.

В отзыве на заявление общества административный орган со ссылкой на конкретные дела указал, что за период с марта 2019 года общество 7 раз привлекалось к ответственности районным судом г. Челябинска.

Обществом данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А60-50178/2018 также подтверждается, что на момент совершения оспариваемого правонарушения общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

Позиция общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности не может быть принята в силу следующего.  

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку общество субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

Кроме того, оспариваемое правонарушение совершено обществом не впервые, о чем говорят вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А60-33356/2020, А60-40048/2020.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, отказал в признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2020 года (мотивированное решение от 18 сентября 2020 года) по делу № А60-33358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева