АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-14345/2022

город Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмастрой плюс» о взыскании 56 152 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмастрой плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 56 152 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества № 6189 040367. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Территория страхования определена в договоре как: 

<

...>.

19.03.2022 произошел залив помещения страхователя, в результате залива повреждено имущество.

В акте от 21.03.2022 установлено, что возможной причиной затопления является обильное таяние снега и наледи на крыше, зафиксировано намокание обоев на стенах, штукатурки на кухне.

Признав затопление квартиры страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 04.04.2022 № 858 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 56 152 руб.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, подтверждается актом от 21.03.2022, составленным с участием представителя Общества, и последним не оспорен.

В акте также отражена причина затопления – возможное обильное таяние снега и наледи на крыше.

Страховая компания заявила иск к Обществу, ссылаясь на выполнение последней работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик указал, что не является управляющей организацией в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений избран непосредственный способ управления, с Обществом собственниками заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в рамках которого работы, прямо не предусмотренные в договоре, осуществляются по отдельным договорам за отдельную плату. Обслуживание дома осуществляется по заявительному принципу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии статьей 164 ЖК РФ.

При этом в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Согласно пункту 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2012 № 416 (далее – Правила № 416), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность. 

В силу пункта 10 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 Правил № 416, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

Действительно, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2020 №1, в спорном доме избран непосредственный способ управления.

С Обществом собственниками помещений заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, перечислен в пункте 1.2 договора. 

При этом пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность Общества организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что решением общего собрания собственников помещений, отраженным в протоколе от 29.01.2020 № 1, размер платы по договору с Обществом определен в сумме 11 руб. с 1 кв.м. По условиям договора на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома начисление и сбор платы осуществляет Общество. Согласно представленной ответчиком квитанции указанная плата включена в квитанции собственникам жилых помещений как плата за содержание жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг (пункт 29(1) Правил № 491).

Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, суду не представлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество в рамках взятых на себя обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора должна своевременно проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, выявлять факты ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей и предпринимать действия, направленные на предупреждение неисправностей и дефектов общего имущества МКД, в том числе ставить об этом в известность собственников помещений в многоквартирном доме с тем, чтобы своевременно принимать меры по недопущению аварийной ситуации, и несет ответственность за нарушение своих обязательств на основании пункта 42 Правил № 42.

При этом Общество, прибыв по заявке собственника на осмотр жилого помещения после залива, надлежащим образом не зафиксировало причину затопления, указав лишь на возможное обильное таяние снега, состояние внутридомовых инженерных систем на момент осмотра в акте не отражено. Страхователь в отзыве на иск указал, что работники ответчика после поступления заявки проводили какие-то работы на чердаке дома. Общество никаких пояснений по данному вопросу не представило, какие работы проводились по устранению причин протечки не пояснило.

В связи с чем, учитывая, что повреждение имущества страхователя произошло в зоне ответственности Общества, поскольку не доказано иного, ответственность за причинение вреда собственнику квартиры несет Общество на основании пункта 42 Правил № 491.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 75 733 руб. 80 коп.

В рамках настоящего дела Страховой компанией заявлена к возмещению страховая выплата в сумме 56 152 руб., оплаченная страхователю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный ущерб составил менее заявленной по иску суммы, а также доказательства того, что заявленная сумма ущерба оплачена ответчиком Страховой компании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмастрой плюс» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 56 152 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2246 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева