ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3339/2024

г. Чита

27 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Про» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу №А78-3339/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14526643руб.,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Майнинг Про»: ФИО1,  представитель по доверенности от 21.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Про» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» о взыскании по договору субподряда от 29.07.2023 №3/23-С задолженности в размере 14526643 руб.

Впоследствии истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Забайкальский транспортный союз»,  в том числе на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счет банка в  размере общей задолженности  -  14625276 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Про»    о принятии  обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Забайкальский транспортный союз», обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а именно, предотвратит причинение значительного ущерба и исключит риск невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечил.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение ему значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что ответчиком не получена претензия в связи с его отсутствием по адресу регистрации указанному в выписке ЕГРЮЛ, иного адреса ответчика у истца не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, как следует из искового заявления, ответчик уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3. Истец направлял в офис ответчика акты формы КС-2, а также лично генеральному директору ответчика, однако они не подписаны и истцу не направленны. Никаких пояснений от ответчика в связи с актами не поступало.

Вместе с тем,  как следует из гарантийного письма, приложенного к исковому заявлению от 20.12.2023, ответчиком признается задолженность в сумме 14 526 643 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик располагает необходимыми денежными средствами, но расчеты не производит либо предпринимает какие-либо меры для уменьшения объема своего имущества суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле документами.

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами не установлено.

При этом наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, что не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу №А78-3339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина