Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1592/2025

05 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Халимбекова А.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 10.08.2024 № 3 (далее – Договор), акту оказанных услуг от 25.12.2024: 300000 руб. задолженности, 100000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

От ответчика также поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик также просил передать дело по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2025, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).  

Как изложено в абз. пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 10.01.2025, а запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2025, дело подсудно арбитражному суду.  

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2025 иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 300000 руб. задолженности, 30000 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20625 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 14.03.2025, в связи с чем арбитражный суд выносит настоящее мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

10.08.2024 истец и ответчик заключили договор № 3, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется провести для Заказчика обучение на тему «удаление вмятин на автомобилях» (далее – услуги).  

В силу п. 1.2 Договора, организационная форма оказания услуг по обучению курсовая. Курс состоит из трёх частей:  

 Теория: Исполнитель объясняет Заказчику теорию на темы «виды рабочего инструмента, правильный доступ инструментом к любой части кузова автомобиля, общение с клиентом.  

 Практика на тренировочной детали: под наблюдением и руководством Исполнителя Заказчик проходит практику по выполнению работ по удалению вмятин на тренировочной детали. На практике Заказчик учится попаданию в точку, азам работы с инструментом, подбиванию наколов, работе со светом, работе с бликами, удалению вмятин на ребре, работе с растянутым металлом, работе под усилителем, работе с плавной вмятиной, работе с насадками, работе с алюминием, работе с клеевой системой.  

 Стажировка в сервисе Исполнителя: под наблюдением Исполнителя Заказчик проходит стажировку по выполнению работ на автомобилях клиентов сервиса Исполнителя, по заполнению рабочей документации, по общению с клиентами Исполнителя.  

Продолжительность оказания услуг по обучению составляет 2 календарных месяца, из которых: 1 календарный месяц отводится на прохождение Заказчиком теории и практики на тренировочной детали, еще 1 календарный месяц отводится на прохождение Заказчиком стажировки в сервисе Исполнителя с выполнением работ на автомобилях клиентов сервиса Исполнителя (п. 1.3 Договора).  

Согласно п. 2.1 Договора формирование стоимости услуг по обучению связано с обстоятельствами заключения Заказчиком договора с Исполнителем на выполнение работ в сервисе Исполнителя (далее – договор на работы).  

В силу п. 2.2 Договора течение 2-х рабочих дней после окончания обучения Заказчик обязуется заключить с Исполнителем договор на работы, на основании которого Заказчик будет обязан на возмездной основе выполнять работы по удалению вмятин на автомобилях в сервисе Исполнителя для клиентов сервиса Исполнителя в течение 36 календарных месяцев.  

В соответствии с п. 2.2.2 Договора в случае незаключения с Исполнителем договора на работы Заказчик обязуется оплатить услуги по обучению по полной стоимости 300 000 рублей. Срок на оплату составляет 70 календарных дней с даты заключения настоящего договора.  

Услуги Исполнителя по обучению считаются оказанными в полном объёме с момента проведения обучения (п. 7.1 Договора).  

По окончании оказания услуг обучению Исполнитель представляет Заказчику 2 экземпляра актов об оказании услуг. Заказчик обязуется в тот же день в присутствии Исполнителя подписать их и один экземпляр вернуть Исполнителю, либо в тот же срок подписать и передать Исполнителю мотивированный отказ (п. 7.3 Договора).  

При отсутствии подписанного Заказчиком акта или мотивированного отказа услуги считаются оказанными в полном объёме и с надлежащим качеством (п. 7.4 Договора).  

Как указано в иске, заказчик оказал исполнителю услуги по обучению в полном объёме.  

Истец указал, что заказчик завершил обучение и начал выполнять работы в сервисе истца на автомобилях клиентов истца в период с 08.10.2024 по 02.11.2024, в подтверждение чего истец представил скриншоты записей в программе yclients и копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств за выполненные  

работы: 44 875 руб. платёжным поручением № 6 от 01.11.2024, 5 075 руб. платёжным поручением № 7 от 02.11.2024.  

Истец также указал, что, несмотря на выполнение работ в его сервисе после обучения, ответчик договор на работы не заключил, сотрудничество не продолжил, в связи с чем на его стороне возникла обязанность оплатить оказанные по Договору услуги в размере 300000 руб. на основании п. 2.2.2 Договора.  

05.01.2025 истец направил ответчику акт оказанных по Договору услуг от 25.12.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19833578200149, ответчик получил акт 08.01.2025, однако не подписал и истцу не возвратил.  

Дополнительно истец указал, что между сторонами велась переписка с 18.07.2024 по 10.10.2024, что указывает на длительный характер отношений сторон, который включает в себя 2 месяца обучения согласно договору.  

Истец также пояснил, что оказание услуг подтверждается записями с камер видеонаблюдения в сервисе, где проходило обучение; ответчик находился в сервисе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> где ему рассказывают и показывают, как выполнять работы по удалению вмятин на автомобилях.  

20.11.2024 исполнитель направил заказчику претензию от 16.11.2024, что подтверждается почтовыми квитанцией и описью вложения.  

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, в отзыве ответчик указал, что сторонами фактически был составлен договор от 10.08.2024 № 3 оказания образовательных услуг, который не был заключен, поскольку не согласованы существенные условия: сроки обучения, форма обучения, обязанности заказчика.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает  

процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела, в том числе направленным в адрес ответчика односторонним актом, мотивированные возражения на который ответчик не заявил.  

Учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать в свою пользу 100000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу п. 9.2 Договора в случае возникновения просрочки по оплате услуг по обучению Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 10% от стоимости услуг, по оплате которых наступила просрочка.  

Принимая во внимание, что пунктом 9.2 стороны установили фиксированный размер неустойки – 10% от стоимости услуг, требование подлежит удовлетворению частично в размере 30000 руб., оснований для начисления неустойки за каждый день просрочки не имеется.  

Истец также просит взыскать 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 12.11.2024 № 33, счета на оплату от 12.11.2024 № 64 и от  

17.12.2024 № 73, платежное поручение от 13.11.2024 № 32 на 10000 руб., платежное поручение от 19.12.2024 № 718612 на 25000 руб.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Приняв во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, а также невысокой сложности спора, и частичного удовлетворения исковых требований, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и пришел к выводу, что имеются основания для её снижения до 7000 руб. В остальной части отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300000 руб. задолженности, 30000 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20625 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Халимбекова А.М.