ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60624/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.06.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7288/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-60624/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный «Менеджмент строй-проект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный «Менеджмент строй-проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 065 000 руб. основного долга по договору от 15.07.2020 № SZMSP-33-2020, 179 000 руб. пеней по состоянию на 10.06.2022, а также пеней, начисленных с 11.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 000 руб. основного долга, 106 500 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора оспаривает представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ договор и акты приемки-передачи работ как подписанных неуполномоченным лицом. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства и полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный «Менеджмент строй-проект» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (Заказчик) заключен договор от 15.07.2020 №SZMSP-33-2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля от лица осуществляющее строительство следующих объектов капитального строительства: 

- Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселения, 

<

...>». Кадастровый номер 47:14:0605002:4, 

- Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселения, 

<

...>». Кадастровый номер 47:14:0605002:1, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора). 

Период оказания услуг но Договору в соответствии с пунктом 1.2: 

- начало - с даты подписания договора и направления Заказчиком Исполнителю уведомления о начале оказания услуг по настоящему Договору, 

- окончание - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по Договору, составила 190 000 руб., в том числе НДС 20% - 31 666,67 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.2 Договора производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного Акта сдачи - приемки оказанных услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем.

Исполнитель оказал Заказчику услуги, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается: актом №93 от 31.03.2021, от 30.04.2021 №125, от 31.05.2021 №147, от 30.06.2021 № 188, от 31.07.2021 №226, от 31.08.2021 №260, от 30.09.2021 №286. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

За несоблюдение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг (пункт 5.2 Договора). 

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, описями передаваемых документов с отметками Заказчика о принятии. 

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы основного долга и неустойки, размер корой определен судом с учетом установленного пунктом 5.2. договора предельного размера неустойки.

Последнее обстоятельство истцом не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт оказания истцом услуг, поскольку представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ договор и акты приемки-передачи работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из анализируемых документов, их подписантом является заместитель генерального директора ФИО3 

В преамбуле Договора содержится указание на то, что заместитель генерального директора ФИО3 действует на основании доверенности от 01.07.2020. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что договор и акты подписаны со стороны Заказчика неуполномоченным лицом. 

Ответчик не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» такую доверенность не выдавало, либо доверенность в период подписания договора и актов была уже отозвана, в ней не содержалось полномочия на подписание документов. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, что свидетельствует о подтверждении ответчиком реальности правоотношений сторон и одобрении совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.2. договора неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике аналогичного размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в апелляционной жалобы не приведено доводов, являющихся основанием для отмены решения суда по правилам статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу № А56-60624/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова