ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1478/2025

г. Самара

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-1478/2025 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, об обязании возвратить излишне перечисленные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании возвратить излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в сумме 181 494,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в спорный период - в 2014 году применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, и обязан как налогоплательщик исчислить подлежащую уплате сумму каждого налога и представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения и систему налогообложения, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход.

Исходя из представленных ИП ФИО1 в инспекцию налоговых деклараций по налогу на уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015 годы, сумма полученных и налогооблагаемых этим налогом доходов заявителя:

-  за 2014 год составила - 10 882 721 руб., размер расходов - 10 741 384 рублей.

-  за 2015 год составила - 7 549 779 руб., размер расходов - 6 781 975 рублей.

За спорный период ИП ФИО1 были уплачены страховые взносы:

-  за 2014 год - 109 348, 62 рублей (1% от годового оборота);

-  за 2015 год - 76 823, 49 рублей (1% от годового оборота).

27.02.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 109 348,62 руб., за 2015 годы в сумме 76 823, 49 руб., с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из фактически полученного налогооблагаемого дохода за вычетом расходов.

Решением Фонда от 13.03.2024 № ЕГ-07-25/31761 предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, для целей уплаты страховых взносов применялись следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации -26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствующих редакциях, определялось, что в 2014 году минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 руб. в месяц.

За спорный период ИП ФИО1 были уплачены страховые взносы:

-  за 2014 год - 109 348, 62 рублей (1% от годового оборота);

-  за 2015 год - 76 823, 49 рублей (1% от годового оборота).

Применительно к статье 12, части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, с учетом доходов и расходов заявителя как налогоплательщика, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, объем обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит за 2014 год - 0 руб. (= 10 882 721 - 10 741 384 - 300 000)* 1%)) и за 2015 год 4 678, 04 руб. (7 549 779 - 6 781 974 - 300 000)* 1%).

-  в 2014 году было уплачено 109 348, 62 руб. тогда как сумма к начислению 0 руб. В связи с чем, переплата составляет 109 348, 62 руб. (=109 348, 62 - 0)

-  в 2015 году было уплачено 76 823, 49 руб. тогда как сумма к начислению составляет 4 678, 04 руб. В связи с чем, переплата составляет 72145, 45 руб. (=76 823,49-4 678,04)

На основании изложенного арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 произведена переплата в размере 181 494 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяноста четыре) рубля 07 копеек (=109 348, 62 + 72 145,45).

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"(далее - Закон N 212-ФЗ), в соответствии с частью 13 статьи 26 которого заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, ИП ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицом, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Впоследствии данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка исчисления дохода, с размера которого подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование было распространено на исчисление дохода предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел участников конституционного судопроизводства, а для иных лиц -только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Другими словами, страховые взносы, уплаченные заявителем в 2014-2015 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-20428 от 15.01.2020г. по делу № А65-3755/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия пенсионного фонда, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 год.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы заявитель обратился в пенсионный фонд только 27.02.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате страховых взносов по истечении трехлетнего срока.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, в случае если соблюдение установленной статьей 78 НК РФ процедуры не привело к ожидаемому результату в досудебном (административном) порядке, обратиться с требованием о зачете или возврате налога в судебном порядке в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

При этом пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует обращению налогоплательщика в суд при соблюдении данных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09)

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

При обращении в суд заявитель указал на то, что о наличии переплаты заявителю стало известно только в феврале 2024 года, из статьи в сети Интернет.

Однако данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Заявитель уплачивал и рассчитывал страховые взносы самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.

В рассматриваемом случае заявитель своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к пенсионному фонду (заявления о зачете (возврате) спорных сумм).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления предпринимателем заявления в установленный законом срок не представлены, заявление о восстановлении срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств соблюдения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов у налогового органа и пенсионного фонда не имелось оснований для принятия решения об их возврате.

Заявитель, соблюдая надлежащий учет платежей, имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В свою очередь, в силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Пропуск установленных законом сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-37931/2019 от 26.05.2020, №А65-34729/2019 от 14.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-1478/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко