АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34276/2019

г. Уфа

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Р.Ф. рассмотрел дело по заявлению

арбитражного управляющего ООО "Рассвет" ФИО2

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4

третьи лица: ФИО5; ООО "Автолидер"; ООО "АвтоЛидер-Север"; ООО "АвтоЛидер-Юг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

с участием: согласно протоколу

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, начальника отдела старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4, выразившегося  в ненаправлении заявителю в надлежащий процессуальный срок арбитражному управляющему постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам и в непредоставлении информации арбитражному управляющему о произведенных выплатах по постановлениям о расчете задолженности по периодическим платежам, обязании восстановить нарушенное право.

Заявленные требования мотивированы тем, что обращаясь в Иглинский РО СП УФССП по РБ с соответствующим запросом, конкурсный управляющий должника действовал во исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ", бездействие заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, начальника отдела старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 выразившееся  в ненаправлении заявителю в надлежащий процессуальный срок арбитражному управляющему постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам и в непредоставлении информации арбитражному управляющему о произведенных выплатах по постановлениям о расчете задолженности по периодическим платежам нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и препятствует реализации его обязанностей в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. 

Представитель заявителя уточненные требования поддержал. 

Начальник отдела старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "АвтоЛидер-Север" требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018г. по делу № А07-8604/2018 открыта процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении  ООО "Рассвет" (адрес: 452025, Республика Башкортостан, Белебеевский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Арбитражным управляющим ООО "Рассвет" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член "Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, 301).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015г. на общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-Ш УЕЧГ: Х1Р45144ЕС0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи №058/ам от 25.07.2012 года. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2702/2015 от 14.04.2015 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу №А07-20728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоЛидер" без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 удовлетворено заявление судебного пристава: суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: 

<

***> товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам на автомобиль обозначение модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро4, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-19, объем платформы 19 куб. м, межколесная база шасси мм 4470+1320, стоимость с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 4 147 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Рассвет" на правопреемника ФИО5. 

Ввиду длительного неисполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015г.,  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 г.) удовлетворено заявление о взыскании денежных средств с ООО "АвтоЛидер" в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 года по делу № А07-20728/2013, в размере 850 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

01 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 о привлечении к солидарной ответственности правопреемников должника в исполнительном производстве по делу № А07-20728/13 по иску ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АвтоЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012. 

ООО "АвтоЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято решение о реорганизации путем выделения и создания юридических лиц: ООО "АвтоЛидер – Север" (ИНН0224950249, ОГРН1150280022530) и ООО "Автолидер – Юг" (ИНН022450256, ОГРН1150280022859), о чем в единый реестр юридических лиц внесены соответствующие записи №2150280278058 от 09.04.2015 года, №2150280278510 от 09.04.2015 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. (резолютивная часть оглашена 26 апреля 2018 г.) возложена солидарная ответственность на ООО "АвтоЛидер – Север" (ИНН0224950249, ОГРН1150280022530) и ООО "Автолидер – Юг" (ИНН022450256, ОГРН1150280022859) по обязательствам ответчика ООО "АвтоЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках № А07-20728/13 по иску ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АвтоЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2018 г.) заявление арбитражного управляющего ООО "Рассвет" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО5 на правопреемника ООО "Рассвет" в лице арбитражного управляющего ФИО2. 

28 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "АвтоЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А07-20728/13 по иску ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АвтоЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 мая 2019 г.) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу А07-20728/2013 удовлетворено, с ООО "Автолидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "АвтоЛидер – Север" (ИНН0224950249, ОГРН1150280022530), ООО "Автолидер – Юг" (ИНН022450256, ОГРН1150280022859) в пользу ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость автомобиля модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро 5, базовое шасси КАМАЗ 65115- 3091-48, объем платформы 19куб.м., межколесная база шасси 4470+1320мм исходя из цены, действующей на май 2019 года в размере 4 934 400 рублей, взамен предоставления автомобиля в натуре.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №№ 18АП-8939/2019 от 27.08.2019 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по делу №А07-20728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоЛидер – Север" без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного приставаисполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При совершении исполнительных действий судебный пристав-  исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. 

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в число обязанностей судебного пристава-исполнителя входят, в том числе, предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

В целях исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 26 июля 2018 года исх. №08 от 26.07.2018 года арбитражный управляющий ООО "Рассвет" ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Иглинского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, с уведомлением – запросом на основании ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве и ст.61-64 ГК РФ, о предоставлении документов и информации в отношении должника ООО "Рассвет". С аналогичными запросами арбитражный управляющий обращался 24 января 2019 г., 01 февраля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 10 августа 2019 г., 12 сентября 2019 г.   Обращения арбитражного управляющего в адрес Иглинского РО СП УФССП по РБ оставлены без ответа.  Доказательства того, что арбитражному управляющему ООО "Рассвет" ФИО2 должностными лицами был направлен ответ на запросы, в материалы дела не представлены.  

Довод заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, начальника отдела старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4, что судебная неустойка, взысканная определением суда от 28.11.2017 года должна исчисляться со дня вступления в законную силу определения суда, а именно с 11апреля 2018года, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию с даты ее присуждения определением по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая факт привлечения к солидарной ответственности по обязательствам в силу реорганизации в форме выделения, суд находит доводы третьего лица ошибочными и не основанными на законе.

В связи с чем, поскольку оспариваемое бездействие заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, начальника отдела старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управляющего, как взыскателя по спорному исполнительному производству, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявлено требование об обязании начальника отдела Иглинского РОССП старшего судебного пристава ФИО4 и заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3  произвести перерасчет судебной неустойки в пользу ООО "Рассвет" за период с 22 ноября 2017 года по 28 августа 2019 года. Однако , из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается,  что расчет  судебной неустойки в пользу ООО "Рассвет" произведен за период с 27.07.2018г по 28.08.2019г. 

Таким образом, подлежит удовлетворение требование Общества в части обязания заинтересованного лица восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем осуществления перерасчета судебной неустойки в пользу ООО "Рассвет" за период с 22 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года, что соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От остальных требований заявитель отказался. Отказ от части требований не противоречит действующему законодательству,  принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования арбитражного управляющего ООО "Рассвет" ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненаправлении арбитражному управляющему постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам и в непредоставлении информации арбитражному управляющему о произведенных выплатах по постановлениям о расчете задолженности по периодическим платежам.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 произвести перерасчет судебной неустойки в пользу ООО «Рассвет» за период с 22 ноября 2017 года по 26 июля  2018 года.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова