Дело № А11-721/2018

28 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»  на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 05.06.2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,   по делу №А11-721/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109052, 

<

...>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>) о признании недействительным оформленное уведомлением от 01.12.2017 №6624/02 одностороннее расторжение договора строительного подряда от 03.11.2017 №241/2017, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601650, 

<

...>).

 

В судебном заседании участвовали представители: 

от заявителя  -  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»   - ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 (сроком действия 1 год);

от истца – публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»  - ФИО3 по доверенности №380 от 24.12.2017 (сроком действия 1 год), ФИО4 по доверенности №382 от 24.12.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - Общество, Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской   области   с   исковым   заявлением   к   некоммерческой организации   «Фонд   капитального   ремонта   многоквартирных   домов Владимирской области» (далее - Фонд, ответчик) с требованием о признании   незаконным   оформленное   уведомлением   от   01.12.2017 №6624/02 одностороннее расторжение договора строительного подряда от 03.11.2017 №241/2017.

Требования Общества основаны на нормах статей 309, 450.1, 718, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным отказом Фонда от исполнения гражданско-правового   договора   строительного   подряда   (лифты)   от   03.11.2017 №241/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», третье лицо).

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что Общество приступило к производству работ согласно календарному плану, и о своевременной поставке лифтового оборудования ошибочен и опровергается Актами осмотра объекта капитального строительства от 14.11.2017 и от 30.11.2017, письмом ПАО «КМЗ» от 30.11.2017 № 301-05-727; документального обоснования недопуска собственниками дома подрядной организации не представлено; Фонд предпринял все меры для содействия обществу при организации работ по капитальному ремонту; в настоящее время работы выполнены иным лицом. 

Представитель заявителя  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор строительного подряда (лифты) № 241/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования по объекту, указанному в Приложении № 1 к Техническому заданию (далее -«Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным планом. Даты начала и окончания работ указаны в Приложении № 1 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 г.Владимирской области, и составляет 3 498 115 руб. 24 коп. (абз. 1 пункта 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору, как внесение денежных средств. Выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как банковской гарантии. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капительного ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения коллегией фонда акта о приемке выполненных работ. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения коллегией фонда акта о приемке выполненных работ.

Права и обязанности сторон поименованы в разделах 6, 7 договора.

На основании пункта 9.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

В пункте 14.5 договора перечислены случаи отказа заказчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Согласно календарному плану к договору, выполнение работ должно осуществляться следующим образом: с 08.11.2017 по 23.11.2017 -производство и доставка лифтового оборудования, с 24.11.2017 по 22.12.2017 - замена лифтового оборудования и ремонт шахт, с 21.12.2017 по 25.12.2017 - ПТО и декларирование лифтового оборудования. Адрес выполнения работ: 

<

...>.

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество приступило к выполнению работ, предусмотренных в рамках первого этапа производства работ. В срок до 23.11.2017 изготовлено лифтовое оборудование, которое 22.11.2017 направлено в адрес объекта в г.Александрове, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной.

14.11.2017 комиссией, состоящей из работников Фонда, управляющей компании, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, составлен акт осмотра объекта капительного ремонта, в котором установлено, что работы на объекте не ведутся.

Письмами № 301-05-650 от 07.11.2017, № 301-05-693 от 20.11.2017, 23.11.2017 № 301-05-709, от 30.11.2017 № 301-05-727 истец извещал ответчика об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов.

30.11.2017 Фондом составлен акт, в котором зафиксирован факт невыполнения работ на объекте, и 01.12.2017 уведомлением № 6624/02 расторгнут спорный договор в одностороннем порядке на основании п. 14.5 договора и пп. «б» п. 226 постановления Правительства России от 01.07.2016  № 615.

Претензией от 01.12.2017 № 301-05-732 Общество выразило несогласие с односторонним отказом Фонда от договора, предложив в добровольном порядке отозвать уведомления о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 14.5 спорного договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на пять рабочих дней по его вине; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на четырнадцать календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ; аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по предмету договора без согласия заказчика; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При отказе от исполнения договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика.

Таким образом, для вывода о возникновении у Фонда права на заявление одностороннего отказа от исполнения договора необходимо констатировать нарушение Обществом сроков выполнения работ более чем на пять рабочих дней по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы незаконным отказом ответчика от исполнения договора строительного подряда от 03.11.2017 №241/17 ввиду ненадлежащего, по мнению Фонда, исполнения Обществом принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 14.5 договора и п. 226 Постановления Правительства от 01.07.2016 № 615.

Из буквального содержания условий Договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств ненадлежащего выполнения своих обязательств Обществом в установленные сроки и, как следствие, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Ответчик мотивировал односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке неисполнением обществом первого этапа работ, о чем представил акты осмотра объекта капительного ремонта от 14.11.2017, от 30.11.2017.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оборудование направлено 22.11.2017 по месту исполнения договора по товарно-транспортной накладной, водитель привез оборудование, но разгрузить не смог ввиду несогласия жильцов дома. Данный факт зафиксирован в служебной записке и не оспорен ответчиком.

При этом в соответствии с согласованным между сторонами календарным планом, в период с 08.11.2017 по 23.11.2017 подрядчик должен был осуществить производство и доставку лифтового оборудования, и, соответственно, на момент составления акта от 14.11.2017 не был обязан приступить к выполнению работ на объекте. Следовательно, нарушений условий договора по состоянию на 14.11.2017 не имелось.

Более того,   письмами № 301-05-650 от 07.11.2017, № 301-05-693 от 20.11.2017, 23.11.2017 № 301-05-709, от 30.11.2017 № 301-05-727 истец неоднократно доводил до сведений заказчика (ответчика) о том, что собственники помещений МКД препятствуют своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств по спорному договору, отказавшись от одновременной остановки парных лифтов в МКД, а также не допустили разгрузку оборудования на объекте. Однако ответчик ответил на указанные выше письма только 08.12.2017 уже после направления соответствующего уведомления об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истец приступил к производству работ и доставке оборудования согласно календарному плану. Факт своевременной поставки оборудования к месту монтажа подтверждается материалами дела. Со стороны Общества не было каких-либо нарушений срока начала производства работ более чем на 5 рабочих дней.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, нарушение пункта 14.5 договора не обосновал.

Кроме того, истец указал на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

 Истец извещал ответчика об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов и просил содействия в урегулировании ситуации.

Фонд до момента расторжения спорного договора на вышеуказанные письма не ответил.

В силу изложенного суд счел, что  в нарушение статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора Фонд не обеспечил Обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и признал  односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.12.2017 № 6624/02  недействительным. 

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 05.06.2018  по делу                        №А11-721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова