АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5655/2017

г.Калуга

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Козелкина И.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А36-5655/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее - ООО «УК «КИТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 347 руб. 11 коп. долга за январь-февраль 2017 года по договору энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах № 5469 от 01.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А36-5655/2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 335 руб. 01 коп. долга за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за январь-февраль 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Управляющая организация «КИТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли содержания пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом положений которого сумма взыскиваемой с ответчика задолженности за потребление электроэнергии должна составлять 45 141 руб. 03 коп.     

До начала судебного заседания от истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «ЛЭСК» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 №16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ООО «УК «КИТ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggi1ipetsk.ru/reestry), а также представленными истцом доказательствами.

В целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «КИТ» (исполнитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения № 5469 от 01.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании покупателя».

ОАО «ЛЭСК» поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «КИТ», электрическую энергию на общедомовые нужды в январе-феврале 2017 года в количестве 24 347,61 кВт∙ч на сумму 80347 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждается выставленными на оплату счетами, справками-расчетами, ведомостью электропотребления, актами поставки электрической энергии, счетами-фактурами, актами взаимных расчетов, актом осмотра приборов на предмет замены, опломбирования, регистраций показаний, актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями.

Вместе с тем, как установили суды, оплата за полученный ресурс ответчиком не произведена.

В претензии от 14.03.2017, направленной ответчику, истец просил оплатить задолженность за заявленный в иске период.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в заявленном размере. 

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу указанных правовых норм ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. 

Суды установили и посчитали доказанным факт поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком в спорный период (январь - февраль 2017 года), в заявленном объеме и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. 

Проверив расчет задолженности за потребленную электроэнергию, суды установили, что истцом при определении объема электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества в январе-феврале 2017 года, были учтены отрицательные значения, которые составили 2 200,88 кВт∙ч на сумму 7 262 руб. 90 коп..

Между тем, как указали суды, истцом не было учтено, что при определении общей суммы задолженности подлежит учету расчет норматива при наличии технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 11 012 руб. 10 коп.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции посчитали правомерно заявленной истцом по взысканию сумму задолженности в размере 69 335 руб. 01 коп.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик, сослался на то, что за период 2014 - 2016 гг. по адресу: 

<

...> истец произвел собственнику корректировку, которая привела к показаниям за январь 2017 года -150 кВт∙ч, по адресу: 

<

...> и в результате корректировок за аналогичный период показания составили 542 кВт∙ч, а в отношении 27 квартиры № 27 по указанному адресу показания составили - 6 046 кВт∙ч. 

Ссылаясь на положения пункта 61 Правил № 354, ответчик указал на отсутствие в материалах дела актов проверки индивидуальных приборов учета в квартирах 58, 13, 27, полагая необходимым исключить отрицательные показания в общем объеме – 6738 кВт∙ч из расчета истца, в результате чего показания потребления электроэнергии составят 13 679,1 кВт∙ч на сумму 45 141,03 руб.

Вышеприведенные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан проводить периодические проверки достоверности показаний ИПУ потребителей и руководствоваться при расчетах их показаниями (подпункт «ж» пункта 31, пункты 59, 60(1), 61, 82, 83, 84, 85 Правил № 354).

Судами обеих инстанций установлено, что собственниками помещений в МКД не передавались показания ИПУ, что влекло применение истцом расчетного способа исчисления объема потребления ресурса, а впоследствии в спорный период данные о потребленной к этому моменту энергии уточнялись, в связи с чем истец осуществлял перерасчеты, корректируя произведенные ранее начисления, исходя из полученных сведений об объеме потребления энергии, учтенном ИПУ, что влекло изменение и объема ресурса, учтенного как переданного на ОДН.

Перерасчеты производились в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 в тот расчетный период, когда было выявлено несоответствие объема потребления, учтенного прибором, ранее произведенным начислениям.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданные потребителями с опозданием показания ИПУ являются недостоверными, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проверив представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, суды  признали его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, и не нашли правовых оснований для вывода о том, что скорректированный расчет объемов и стоимости электроэнергии на ОДН произведен с нарушением положений Правил № 354, № 124 и является завышенным.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А36-5655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                                 И.И.Козелкин

                                                                                                                            ФИО1