АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2454/2023

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-ЛогистикаН», Общество с ограниченной ответственностью «Волента», Новороссийская таможня 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца посредство системы веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность №86/2023 от 06.07.2023, паспорт, доверенность;

от третьего лица посредство системы веб-конференции: ООО Русмарин-ЛогистикаН» ФИО3, доверенность от 07.12.2022, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные Системы» (далее – ООО "РТС") о взыскании 949 277 рублей 32 копеек, из которых 677 571 рублей 25 копеек основного долга по договору транспортной экспедиции №680 от 18.01.2022, 271 706 рублей 07 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-ЛогистикаН», Общество с ограниченной ответственностью «Волента», Новороссийская таможня.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации поручения №00000005389 от 15.12.2021 представленную  ООО «Русмарин-Логистика-Н». 

От третьего лица – ООО «Русмарин-Логистика-Н» в рамках заявления о фальсификации доказательств поступило заявление об исключении спорного доказательств из числа доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ в рамках проверки заявления о фальсификации с согласия третьего лица, в отсутствие возражений сторон, суд исключает из числа доказательств по делу поручение (заявку) экспедитору № 00000005389 от 15.12.2021. 

В связи с исключением спорного доказательства из числа доказательств, ответчик заявление о фальсификации не поддержал,  проверка заявления о фальсификации судом завершена.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции №680 от 18.01.2022.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что заявку по спорному контейнеру ответчику не направлял. Контейнер отработан иными лицами задолго до подписания с истцом договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ООО «Русмарин-ЛогистикаН», Новороссийская таможня представили письменные пояснения.

Третье лицо – ООО «Волента» письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТК ПАСИФИК» (Экспедитор) и ООО «РТС» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №680 от 18.01.2022, согласно пункту 1.1. которого Экспедитор принимает на себя обязательства но оказанию услуг, но ставкам, согласованным Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, транспортно-экспедиционных услуг, а именно:

- услуг но организации перевозок грузов 'Заказчика в международном н внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным);

- услуг но оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов Заказчика.

Пунктами 1.2, 2.2.1 договора согласовано, что Экспедитор вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора Клиент обязан оплачивать счета, выставленные Экспедитором на основании согласованных Заявок Клиента, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В пункте 3.2.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг Экспедитора производится Клиентом по безналичному расчету путем перечисление на расчетный счет Экспедитора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Экспедитора но электронной почте либо по средствам факсимильной связи. Вес расходы, связанные с переводом и зачислением денежных средств на расчетный счет Экспедитора производятся за счет Клиента.

Как следует из искового заявления, после согласования сторонами основных условий исполнения поручений, поручения были зафиксированы в заявках экспедитору № 1, № 2, № 3, № 4 от 18.01.2022 и одномоментно направлены на подписание клиенту. Однако клиентом (ООО «Р-Лайн Транспортные системы») одно поручение осталось не подписанным и ответным письмом не отправлено экспедитору.

Истец указывает на то, что ООО «ТК Пасифик» в силу принятых обязательств оказаны услуги по организации международных перевозок грузов КТК TCLU5776891, FANU3074723 и PONU2104191 п. Шанхай (Китай) – п. Новороссийск (Россия) и TRHU7882677 п. Циндао – п. Новороссийск, что подтверждается коносаментами, актами экспедитора ООО «Русмарин-Логистика-Н» на основании договора №РЛН-18 от 28.09.2018, которым организована доставка груза и выставлены счета на оплату: № РЛН-05399 (КТК RHU7882677), № РНЛ-05401 (КТК TCLU5776891), № РЛН-05400 (КТК FANU3074723) и № РЛН-00427 (КТК PONU2104191). Счета оплачены, что подтверждается исполненными заявлениями на перевод№ 113 от 19.04.2022, № 121 от 21.04.2022 и платежным поручением № 102 от 25.01.2022.

Истец выставил ответчику счета № 1497 от 14.03.2022 (КТК TRHU7882677), № 2033 от 04.04.2022 (КТК TCLU5776891, FANU3074723), оплаченные ответчиком и счет № 1504 от 14.03.2022 (КТК PONU2104191) на сумму 677 571 рубль 25 копеек, не оплаченный ответчиком.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 –328),специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 –806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком между ООО «ТК ПАСИФИК» (Экспедитор) и ООО «РТС» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №680 от 18.01.2022.

Из позиции истца следует, что в рамках договора истец оказывал ответчику услуги по организации перевозки контейнеров TCLU5776891, FANU3074723, PONU2104191, TRHU7882677 во исполнение поручений № 1, № 2, № 3, № 4 от 18.01.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, оказание истцом услуг и их оплату ответчиком по заявкам №№ 1-3 от 18.01.2022 не оспаривает, однако Заявку №4 от 18.01.2022 на организацию перевозки контейнера №PONU2104191 ООО «РТС» не подписывало, вопросы в отношении контейнера с истцом не обсуждало, переписок не вело;  договор транспортной экспедиции №680 от 18.01.2022 фактически заключен сторонами в апреле 2022 года. При этом согласование как внешнеторгового контракта, так и международной перевозки занимает длительное время (от трех месяцев до момента начала перевозки), однако между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо взаимодействие в отношение контейнера №PONU2104191. В подтверждение даты подписания договора и заявок ответчиком 22.02.2024 представлена электронная переписка, не оспоренная истцом.

Как следует из правовой позиции истца по всем четырем Заявкам по перевозке ктк №TCLU5776891, №FANU3074723, №PONU2104191, №TRHU7882677 ООО «ТК Пасифик» привлекло ООО «Русмарин-Логистика-Н» в качестве экспедитора на основании договора № РЛН-18 от 28.09.2018, которым и была организована доставка груза в ктк №№ TCLU5776891, FANU3074723, PONU2104191, TRHU7882677, выставлены ООО «ТК Пасифик» счета на оплату: № РЛН-05399 от 15.04.2022 (КТК RHU7882677) на сумму 15 800 долларов США; № РНЛ-05401 от 15.04.2022 (КТК TCLU5776891) на сумму 13 009 долларов США; № РЛН-05400 от 15.04.2022 (КТК FANU3074723) на сумму 13 009 долларов США; № РЛН-00427 от 21.01.2022 (КТК ONU2104191) на сумму 677 571,25 рубль. Указанные счета оплачены ООО «ТК Пасифик», что подтверждается заявлением на перевод № 113 от 19.04.2022 на сумму 26 018 долларов США; заявлением на перевод № 121 от 21.04.2022 на сумму 15 800 долларов США; и платежным поручением № 102 от 25.01.2022 на сумму 677 571,25 рубль.

В подтверждение факта оказания услуг по спорной перевозке истцом представлены: разнарядка №10317110/220122/10004973 от 22.01.2022 на контейнер №PONU2104194, выданная ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», история пребывания импортного контейнера PONU2104194 на терминале ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», доверенность, выданная грузополучателем ООО «Волентa» от 23.12.2021 на Экспедитора ООО «Р-Лайн Транспортные Системы» со сроком действия до 31.12.2022, доверенность, выданная ООО «Р-Лайн Транспортные Системы» от 01.01.2022, на экспедитора ООО «Русмарин-Логистика-Н» со сроком действия до 31.12.2022, ДТ №10317120/250122/3012798, ДТС1-1 №10317120/250122/3012798, дебет-нота на сумму 7 850 долларов США, выставленная ООО «Русмарин-Логистика-Н» NINGBO MARINE SCM CO., LTD.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена Заявка №4 (или, исходя из пояснений и возражай истца, заявка №0), в связи с чем невозможно установить какие именно услуги, по мнению истца, ответчик просил выполнить относительно контейнера №PONU2104194.

Из представленных документов и пояснений следует, что контейнер №PONU2104194 выгружен с судна 22.01.2022, по ДТ от 22.01.2022 получил разрешение на выпуск 26.01.2022 и 02.02.2022 контейнер  вывезен с терминала.

При этом иные контейнеры выгружены с судна в апреле  2022 года, что соответствует позиции ответчика о том, что фактически правоотношении сторон возникли к апрелю 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела коносаментам в качестве уведомляемой стороны (номинированного на морскую перевозку экспедитора) указано ООО «Русмарин-Логистика-Н», что, по мнению истца, подтверждает факт реального оказания услуг ООО «ТК Пасифик», по организации морской международной перевозки грузов, в том числе в контейнере PONU2104191.

Кроме того, по мнению истца, факт коммерческой ценности исполненного ООО «ТК Пасифик» для ответчика, подтверждается копией ДТ № 10317120/250122/3012798 в части ссылки на счет (счет-фактура) ООО «Р-Лайн Транспортные Системы» № 147 от 17.01.2022 за морской фрахт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «РТС» выставило ООО «Волента» счет №147 от 17.01.2022 на сумму 606 134,4 рубля за организацию транспортной доставки груза по маршруту FOB Шанхай, Китай – Новороссийск, Россия, включая вознаграждение экспедитора.

Согласно позиции истца на основании договора с ответчиком и заявки на оказание услуг истец привлек к исполнению договора третье лицо ООО «Русмарин-Логистика-Н», из чего следует, что сначала счет выставляется ООО «Русмарин-Логистика-Н» истцу, затем истцом ответчику и только потом ответчиком третьему лицу ООО «Волента». 

Однако из материалов дела следует, что счет на оплату №РЛН00-00427 на общую сумму 677 571 рубль 25 копеек ООО «Русмарин-Логистика» выставило истцу 21.01.2022 (в том числе стоимость морского фрахта 639 350 рублей 85 копеек), а истец ответчику выставил счет №1504 – 14.03.2022.  При этом размер фрахта в указанных счетах истцом не обоснован.

При этом, акт № РЛН-00581 от 22.01.2022 (к счету №РЛН00-00427) направлен ООО «Русмарин-Логистика-Н» в адрес ООО «ТК ПАСИФИК» посредством ЭДО только 18.04.2022.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления указанного счета в адрес ответчика.

Истцом также указывается на то, что перевозка по коносаментам №1K328082 от 21.12.2021 (ктк PONU2104191) и №MEDUQ6403719от 21.12.2021 (ктк TRHU7882677) начата одновременно, однако ответчиком оплачена перевозка только ктк TRHU7882677. 

Как следует из материалов дела, указанные контейнеры были отправлены из разных городов Китая Шанхай и Циндао, на разных судах – 7664NORTHERN PRECISION линии MAERSK и MSC MASHA 3 Рейс: AC212R Линия: MSC. Контейнер PONU2104191 прибыл в порт 22.01.2022, а №TRHU7882677 – 09.04.2022. 

Таким образом, то обстоятельство, что контейнеры отправлены из Китая в одно и тоже время не свидетельствует о том, что их экспедирование было поручено именно стороне.

Суд критически оценивает довод истца о том, что в связи с тем, что по спорной перевозке стороны не согласовали ставку услуг экспедитора, счет ООО «ТК Пасифик» № 1504 от 14.03.2022 (КТК PONU2104191) на сумму 677 571,25 рубль выставлен без вознаграждения и соответствует размеру ставки в счете ООО «Русмарин-Логистика-Н». Согласно представленным в материалы дела документами по неоспариваемым перевозкам, суммы, выставленные в счетах  ООО «Русмарин-Логистика-Н» истцу, также соответствуют суммам, выставленным в счетах истцом ответчику.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика (отзыв от 14.11.2023), из которых следует, что фактически заключение договора с истцом обусловлено сложившимися в феврале 2022 года обстоятельствами, не позволяющими ответчику самостоятельно произвести расчеты со своими иностранными контрагентами-экспедиторами, ввиду того, что неоспариваемые перевозки осуществлялись в марте 2022 года. При этом опарываемая перевозка осуществлялась в январе, и все услуги оплачены международным перевозчикам посредством предварительной оплаты. Услуги между ООО «РТС» и ООО «Волента» по спорному ктк оплачены в феврале 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела 14.11.2023 письму Bueno Shipping OU Инвойс № BS20220110 касающийся международной перевозки ктк PONU2104191 оплачен Bueno Shipping OU 13.01.2022 согласно условиям Договора на транспортно - экспедиционное обслуживание № 0712 от 07.12.2021, заключенного между Bueno Shipping ОU и MATTEU LLP. Претензий от компании MATTEU LLP или иных агентов морской линии MAERSK касательно контейнера PONU2104191 не поступало.

Позиция ответчика также согласуется с представленными в материалы дела 24.01.2024 (с переводом на русский язык) заявлением на перевод, трансграничным платежным поручением, актом выполненных работ от 17.01.2022 со ссылкой на ктк PONU2104191, счетом-фактурой от 10.01.2022, счетом-фактурой от 17.01.2022, а также документами, представленными Новороссийской таможней.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В рассматриваемом случае суд полагает несостоятельной ссылку истца на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона №87-ФЗ правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется, в том числе перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), к которым относится: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) (пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановленим Правительства РФ от 08.09.2006 № 554).

В рассматриваем случае ответчик не оспаривает заключение и исполнение сторонами договора №680 от 18.01.2022.

Однако в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг основным также является направление поручения экспедитору, которое является соглашением об оказании определенных услуг по конкретным контейнерам или грузам.

В рассматриваемом случае, в рамках заключенного между сторонами договора, обычным является направление именно письменной заявки, подписанной обеими сторонами с указанием всех необходимых условий и реквизитов (статья 5 ГК РФ). Направление устной заявки, заявки не оформленной надлежащим образом условиями договора и обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами,  не предусмотрено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик какими-либо своими действиями полностью или частично принял исполнение по контейнеру № PONU2104191 от истца. Из изложенного следует, что принцип эстоппеля к перевозочным отношениям по контейнеру № PONU2104191 не применим.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий ответчика относительно спорного контейнера. То обстоятельство, что ответчик давал поручение истцу на оказание соответствующих услуг по контейнерам №№ TCLU5776891, FANU3074723, TRHU7882677, перевозка по которым осуществлялась марте 2022 года, не является достаточным доказательствам того, что ответчик также заказывал какие-либо услуги истцу по контейнеру  №PONU2104191 в январе 2022 года.

Более того, из представленных истцом документов следует, что счет, счет-фактуру и акт по спорному контейнеру PONU2104191 истец самостоятельно сторнировал (отозвал) с третьим лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что по всем четырем контейнерам в перевозочных документах получателем является третье лицо ООО «Русмарин-Логистика-Н», также не свидетельствует о том, что ООО «Русмарин-Логистика-Н» получало какое-либо распоряжение относительно спорного контейнера от истца.

Ссылка истца на пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку о недействительности сделки ответчик не заявлял.

Доводы истца о несоответствии таможенной стоимости товара, указанных в ДТ, судом отклоняются, поскольку относятся к иным публично-правовым отношениям с таможенным органом, и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, применительно к заявлению на перевод №1375 от 17.01.2022 судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Истец не предоставил каких-либо доказательств недобросовестности ответчика, а также доказательств, что заключением и исполнением юридически значимых соглашений, ответчик преследовал антисоциальные цели, равно как и не представил доказательств заключения мнимости сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, в том числе учитывая факт их исполнения. 

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположении, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Относимость доказательств означает, что они относятся к рассматриваемому делу. Относимость доказательств определяется несколькими группами обстоятельств, имеющими значение для дела: фактами предмета доказывания; доказательственными фактами; процессуальными фактами, например, фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу, и пр.; фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Правило допустимости доказательств означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства может быть назначена экспертиза, запрошены другие доказательства (статья 161 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 ст. 71 АПК РФ). 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Доводы истца, изложенные в заявлении от 17.04.2024, основаны на предположениях и не имеют отношения к контейнеру PONU2104191, споры в отношении контейнеров №TCLU5776891, №FANU3074723, №TRHU7882677 между сторонами отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено сведений о том, кто и каким образом направил поручение ООО «ТК ПАСИФИК» относительно контейнера №PONU2104191. Из представленных электронных переписок не следует, что такое поручение направлялось ответчиком или третьим лицом ООО «Волента». Истцом также не представлено сведений о том, какие именно услуги по спорному контейнеру им были оказаны.

Из текста сообщений усматривается переписка между ФИО4 (esidorenko@rusmarine.ru), Tatiana Rayko Manager TransGroup Co., Ltd. (VORTK05@vlbroker.com), ФИО5 (defimova@rusmarine.ru), (aaksenov@rusmarine.ru), ФИО6 csd3@nvrsk.rusmarine.ru, ФИО7 (logistic5227@gmail.com), имеются отсылки к сайтам http://www.forwarding.ru, http://www.rusmarine.ru, http://www.transgroup-dv.ru, а также отсылки к организациям ООО "Русмарин-Форвардинг-Р" и TransGroup Co., Ltd. (ИНН 

<

***> / КПП 254301001, ОГРН 

<

***>).

Представленная переписка подтверждает отсутствие участия в ней сотрудников ответчика и размещение каких-либо заказов ответчиком истцу либо третьему лицу.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что истец и ответчик согласовывали оказание услуг по спорному контейнеру, материалы дела не содержат. Принимая во внимание специфику оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, суд учитывает, что подписанию заявки на оказание услуг может предшествовать начало фактического оказания услуг. Однако прежде между сторонами ведутся переговоры о возможности оказания соответствующих услуг, ставках, сроках вывоза контейнера и пр. Вместе с тем, доказательств взаимодействия между истцом и ответчиком относительно спорного контейнера материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что выданная ООО «Р-Лайн Транспортные Системы» 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 доверенность на экспедитора ООО «Русмарин-Логистика-Н» подтверждает наличие полномочий последнего на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Заказчика в лице ООО «Р-Лайн Транспортные Системы» с учетом пояснений ответчика, согласно которым указанные доверенности выданы  в период с 11.03.2022 по 06.04.2022, однако с учетом корпоративной системы в компании ответчика датированы январем 2022 года (кратно календарному году), и не подтверждают оказание услуг по перевозке спорного контейнера PONU2104191 истцом.

Доводы истца и ответчика о злоупотреблении правом  сторонами судом отклоняются. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Достаточных доказательств недобросовестного поведения сторон в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств оказания стороне услуг по контейнеру №PONU2104191.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 1 Постановления №43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае, с учетом выгрузки контейнера с судна 20.01.2022, соблюдения истцом претензионного порядка, даты направления искового заявления в суд (09.02.2023) срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований по основному долгу, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 64, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истцу подлежит доплатить в доход федерального бюджета 2 562 рубля государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 562 рубля государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК» из федерального бюджета 19 424 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.01.2023 № 42. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               О.В. Шипунова