﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-106/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

 

Дело № А60-2847/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петросяна Григора Тевосовича на определение арбитражного суда Свердловской областиот 25.01.2019 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании гражданки Рябовой Оксаны Владимировны (далее – Должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 Рябова О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества.

Финансовый управляющий Завьялова Е.В. обратилась 07.08.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.10.2015в следующих транспортных средств: автомобиля Volvo ХС 90, 2008 г.в.,г/н К090ЕО/96, ПТС № 77 УВ 669536, VIN: YV1CM713691505630; бетономешалки Mercedes-Benz - 2628В ATEGO, 2002 г.в., г/н Т469СН/96,ПТС № 78 УВ 474791, VIN: WDB9536432K761024; Автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ - 53229R, 2005 г.в., г/н У956АХ96, ПТС - 02 КХ 564487, VIN: X6S 58147С 5 0000272; применении последствий недействительности данных сделок.

Одновременно с подачей указанного заявления Финансовым управляющим предъявлено заявление о принятии обеспечительных мерв виде наложения ареста на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арестна упомянутые выше транспортные средства.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 18.01.2019 заявление Петросяна Г.Т. об отмене обеспечительной меры, принятойв отношении бетономешалки Mercedes-Benz - 2628В ATEGO.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.01.2019 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019(судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.),в удовлетворении требований Петросяну Г.Т. отказано.

В настоящее время на основании определения суда первой инстанцииот 13.03.2019 в связи с отстранением от исполнения обязанностей финансового управляющего Завьяловой Е.В. в указанном качестве утвержденКравченко Александр Игоревич.

В кассационной жалобе Петросян Г.Т. просит указанные судебные актыв части наложения ареста на бетономешалку Mercedes-Benz - 2628В ATEGO отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Петросян Г.Т. акцентирует внимание на том,что в рамках производства об оспаривании договоров купли-продажиот 15.10.2015 финансовым управляющим Завьяловой Е.Н. представленои принято судом первой инстанции уточнение требований, согласно которомув качестве последствий недействительности сделки в отношении спорной бетономешалки Финансовый управляющий просит применить не натуральную реституцию, а взыскание действительной стоимости данного транспортного средства на момент его отчуждения, вследствие чего считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемой обеспечительной меры, отпали, а дальнейшее сохранение ее действия лишь нарушает права Петросяна Г.Т. на совершение действий по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отменыне усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФс особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено,что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ),а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратитьсяс ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях,когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев приведенные Петросяном Г.Т. в пользу отмены принятойв отношении бетономешалки Mercedes-Benz - 2628В ATEGO обеспечительной меры доводы и обоснования, суды оснований для ее отмены не усмотрели. При этом судами учтены ход рассмотрения данного обособленного спора, обстоятельства смены в данный период финансового управляющего имуществом должника, а также отмечено, что сохранение обеспечительных мер не препятствуя Петросяну Г.Т. владеть и пользоваться спорным имуществом, обеспечивает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отказе в отмене обеспечительных мер являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных законоположений и разъяснений.

Довод Заявителя жалобы о том, что в уточненном требовании финансовый управляющий Завьялова Е.В. в качестве применения последствий недействительности сделки просила взыскать денежную компенсацию,а не возвратить бетономешалку Mercedes-Benz - 2628В ATEGO в конкурсную массу Должника, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда. При его отклонении судом учтены как возможность в ходе рассмотрения заявления неоднократного уточнения предмета либо оснований заявленных требований, круга и статуса участвующих в нем лиц, так и то, что применение последствий недействительности сделки при в рамках дела о банкротстве относится к дискреционным полномочиям суда и зависит от фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-2847/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованнымии отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Григора Тевосовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                  Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова