ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35431/20-67-259

г. Москва

13 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 13 мая 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах" (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ст" (109004 Москва город переулок Тетеринский дом 16 эт 1 пом IV ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 139 143,40 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ст" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 139 143,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-35431/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 указано, что суд не выяснил у ответчика причину не доведения до сведения Домодедовского районного суда факта заключения между ООО «РЕД СТ» и ФИО2 договора аренды от 01.06.2018 № 4ДАМ, и соответственно добросовестность поведения ответчика по настоящему делу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 104900342.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 539143.40 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства МЗМК40, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТ" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1017390478 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТ" составляет 139143.40. руб. (612247,29 руб. - 73103,89 руб.- 400000,00 руб. = 139143.40 руб., где:

612247,29 руб.- сумма восстановительного ремонта ТС, согласно документам СТО;

73103,89 руб.- сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии;

400000,00 руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.08.2019 по делу № 2-2014/2019 отказано в удовлетворении исковых требований по иску СПАО «Иносстрах» к ФИО3 (третье лицо: ОООО «РЕД СТ») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2018 в порядке суброгации. 

Согласно решению Домодедовского городского суда Московской области от 06.08.2019 по делу № 2-2014/2019 указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством М3МК40, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «РЕД СТ», гражданская ответственного которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Домодедовский городской суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований по делу № 2-2014/2019 исходя из того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «РЕД СТ», в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «РЕД СТ». 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Довод ответчика о том, что решение Домодедовского районного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № 2-2014/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не были предметом исследования по делу № 2-2014/2019 нельзя признать обоснованными, с учетом участия в указанном деле ООО «РЕД СТ», а также принимая во внимание, что договор аренды № 4ДАМ, на который ссылается ответчик по настоящему делу, датирован 01.06.2018, то есть до принятия указанного решения. 

Причины не доведения до сведения Домодедовского районного суда факта заключения между ООО «РЕД СТ» и ФИО2 договора аренды от 01.06.2018 № 4ДАМ, и соответственно добросовестность поведения ответчика по настоящему делу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РЕД СТ» является лицом, ответственному за убытки, возмещенные  СПАО «Иносстрах» в результате страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере  139 143,40 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме  3 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3500 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕД ст" в пользу Страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 139 143 (сто тридцать девять тысяч сто сорок три) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев