ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4249/2018

18 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 по делу № А61-4249/2018 (судья Харченко С.Б.), 

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – ОАО КБ «БРР», истец, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» (далее – ООО «ТД «Консервный завод Русский»), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская»), общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (далее – ООО «Консервный завод Русский») задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 11 746 596 руб. 80 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 803 965 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016, 2 796 975 руб. 82 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга с 25.02.2015 по 20.07.2016, 1 145 655 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов с 31.10.2013 по 20.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТД «Консервный завод Русский» в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 7 583 455 руб. 17 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 420 403 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2015 по 20.07.2016, 2 007 934 руб. 73 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга с 20.07.2015 по 20.07.2016, 155 117 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов с 20.07.2015 по 20.07.2016, и 13 040 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО «ПМК Русская», ООО «Консервный завод Русский» и ООО «Алмаз» отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Консервный завод Русский» заемных обязательств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В части отказа в удовлетворении исковых требований к солидарным должникам – поручителям судом применен годичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Консервный завод Русский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 29.11.2018 в части взыскания с него задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что к данному спору применим срок исковой давности, в связи с чем, в иске следовало отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 24.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТД «Консервный завод Русский» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года между ОАО АКБ «БРР» (кредитор) и ООО «ТД «Консервный завод Русский» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок с 01.03.2013 по 25.02.2015 (том 1, л. д. 13 – 18). 

Кредит предоставляется на следующие цели: для производственной деятельности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается: 

- договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «ПМК Русская» и банком;

- договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «Консервный завод Русский» и банком;

- договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «Алмаз» и банком. 

Согласно пункту 2.7 договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем выдачи соответствующей суммы кредита. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 40% годовых за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 30% годовых за каждый день просрочки.

В случае недостижения при переговорах взаимоприемлемого результата, спор передается в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для разрешения в соответствии с законодательством (пункт 9.2 договора).

Банк исполнил договорные обязательства и предоставил заемщику сумму кредита в размере 5 000 000 руб., что подтверждается плановой выпиской по лицевому счету ответчика за период с 01.03.2013 на 20.07.2016 (том 1, л. д. 21).

Поскольку ООО «ТД «Консервный завод Русский» своевременно не исполнило условия договора кредита № 

<

***>, за ним образовалась задолженность, состоящая из суммы кредита, процентов и пени.

28.10.2016 уведомлением № 01-8014 банк обратился к заемщику с требованием о возврате заемных денежных средств и предусмотренных договором санкций                  (том 1, л. д. 30 – 31).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению,  банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает их существа кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт предоставления ООО «ТД «Консервный завод Русский» кредитных заемных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела (том 1, л. д. 19 – 21), а также ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы долга, постольку требование банка о взыскании с ООО «ТД «Консервный завод Русский» суммы основного долга по возврату кредита в размере 5 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 803 965 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки в размере, установленном договором, согласно которому сумма процентов, подлежащих уплате за период с 30.09.2013 по 20.07.2016,  составила 2 803 965 руб. 01 коп. (том 1, л. д. 28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности.

В силу норм статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Как следует из материалов дела, банк обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 - 20.07.2018.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом (три года).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 30.09.2013 по 19.07.2015 является правильным. 

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 20.07.2015 по 20.07.2016 в размере 420 403 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 25.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 796 975 руб. 82 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом произведен расчет пени с применением неустойки в размере 40%, предусмотренной пунктом 5.2 договора кредита № 

<

***> от 01.03.2013, согласно которому сумма пени составляет 2 796 975 руб. 82 коп. (том 1, л. д. 28).

Однако к данному требованию по заявлению ООО «ТД «Консервный завод Русской» также применен трехлетний срок исковой давности, поскольку банк обратился в арбитражный суд с указанным требованием 20.07.2018, то есть частично за пределами общего срока, установленного положениями Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в части взыскания 2 007 934 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 20.07.2015 по 20.07.2016.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании 145 655 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2013 по 20.07.2016.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 30% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному с применением вышеуказанного пункта договора, сумма пени за период с 31.10.2013 по 20.07.2016 составляет 145 655 руб. 97 коп. (том 1, л. д. 28 – 29). 

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению заемщика, установил, что требование заявлено за пределами установленного трех летнего срока, и произвел расчет неустойки за период с 20.07.2015 по 20.07.2016, согласно которому сумма неустойки составила 155 117 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично, за период с 20.07.2015 по 20.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 ОАО АКБ «БРР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по делу № А61-4046/2013 от 09.03.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Банковские операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ПМК «Русская» № 40702810200090000338 по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2013; от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 019 178 руб.; от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.; от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученной по сделкам (том 1, л. д. 65 – 82).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А61-4046/2013, поскольку с указанного момента банк узнал о возможности взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного чек-ордера № 94 от 25.12.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 по делу № А61-4249/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов