ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26323/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-21245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-26323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» (далее – истец, ООО «Сельстройсервис») обратилось в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 355 411,79 руб., в том числе345 515 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 24.12.2021 №№ РП-169, РП-170, РП-171, РП-172, 5 896,79 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 с администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» взыскано 345 515 руб. задолженности, 5 528,24 руб. пени с последующим ее начислением на сумму 345 515 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 4 000 руб. штрафа, а также 10 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мотивированный  отказ   от  подписания  актов  заказчиком подрядчика не направлялся, поскольку подрядчик в устной форме обещал исправить недостатки и выполнить работы надлежащим образом. Ответчик не согласен с суммой пени, взысканной судом, полагает, она должна быть уменьшена. Ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сельстройсервис» (подрядчик) и Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчик) заключены муниципальные контракты от 24.12.2021 №№ РП-169, РП-170, РП-171, РП-172 на ремонт участков водопроводной сети. 

Согласно п. 1.1 контрактов, подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной контрактами цены выполнить работы с учетом соответствующих требований действующего законодательства Российской Федерации, Ростовской области, муниципальных правовых актов. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте. 

Цена контракта согласована в п. 2.1 контрактов и составила общую сумму 345 515 руб. 

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 контракта. 

Согласно условиям пунктов 4.3.2 контрактов, заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему контракту за выполненные работы в течение 15 рабочих дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ. 

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства в рамках спорных контрактов, в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ № 1 от 27.12.2021 на сумму 32599 руб.,№ 1 от 27.12.2021 на сумму 81050, № 1 от 27.12.2021 на сумму 38954 руб., что подтверждается письмом от 27.12.2021 № 29 с отметкой о получении актов 28.12.2021. 

Однако заказчик акты не подписал, работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 345515 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, которые не подписаны ответчиком, с доказательствами их направления ответчику. 

В свою очередь, суд признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В материалы дела истцом представлены доказательства получения ответчиком актов выполненных работ. 

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлено. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в данной части материалами дела не подтверждены и не являются основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах, сумма долга за выполненные работы в размере 345 515 руб. правомерно взыскана судом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 896,79 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022. 

Согласно п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным по следующим основаниям. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты (7,5%). 

Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 528,24 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 5 528,24 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с последующим ее начислением на сумму 345 515 руб. с 02.10.2022 (даты отмены моратория) по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком. 

Согласно п. 7.4 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). 

Согласно п. 4.2.4 контрактов, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, подписывает представленные документы при условии фактического выполнения работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. Заказчик оформляет мотивированный отказ от приемки работ в полном объеме с указанием перечня выявленных недостатков, а Подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы Заказчику в течение 5 (пяти) дней с даты обнаружения недостатков (если иной срок не указан в акте выявленных нарушений). 

В рассматриваемом случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа удовлетворено в заявленной истцом сумме 4000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. 

Судом установлено, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании 355 411,79 руб., из них: 345 515 руб. – задолженность, 5 896,79 руб. – неустойка, 4 000 руб. – штраф. Государственная пошлина по иску на указанную сумму составляет 10 108 руб. Так, при подаче иска  в суд ООО «Сельстройсервис» уплачена государственная пошлина платежным поручением № 107 от 03.08.2022 на сумму 10 108 руб.

Вместе с тем, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, на 99,9%, на сумму 355 043,24 руб.

Согласно правилу о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд правильно указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 098 руб. (99,9%). 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу №А53-26323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова