﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А56-28817/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,         

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» представителя Попова А.А. (доверенность от 23.07.2020), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представителя Науменко Д.Н. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-28817/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», адрес: 198103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 8, лит. А, пом. 2Н, оф. 2, ОГРН 1027810305236, ИНН 7826099652 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), 10 435 677,37 руб. задолженности по договору от 16.09.2016 № 13/АВР/91/2016 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены Договора стороны своими действиями по сути согласовали изменения в условия Договора в части включения дополнительных работ стоимостью 10 435 677,37 руб. Согласование дополнительных работ и признание необходимости их выполнения также следует из письма Фонда (письмо исх. 2-9657/2020). Кроме того, суды не применили закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязанность выполнения дополнительных работ возложена на Общества в силу закона, в случае экстренного осуществления выполнения работ в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, однако данный довод суды не оценили.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель Фонда пояснил, что оплата спорных работ возможна только на основании судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома.

Стоимость работ составила 8 441 204 руб. (пункт 3.1 Договора).

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 10 435 677,37 руб.

Поскольку Фонд в добровольном порядке спорные работы не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий статьи 4 договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Вопреки доводу жалобы, наличие акта о приемке выполненных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы сверх цены договора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Как верно отметили суды, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, без соблюдения предусмотренных статьей 4 договора условий проведения и оплаты дополнительных работ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле документы по правилами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, пришли к выводу об отсутствии у Фонда обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку выполнение спорных работ договором не предусмотрено, доказательства надлежащего согласования выполненных ответчиком дополнительных работ либо необходимости их немедленного выполнения во избежание гибели или повреждения объекта не представлены, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось. Правом на приостановление работ до получения ответа от заказчика подрядчик не воспользовался. 

Довод подателя жалобы о выполнении им дополнительных работ в экстренном случае в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации подлежит отклонению, поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылку истца на письмо 16.03.2020 № 2-9657/20, как на доказательство согласования с ответчиком дополнительных работ, суды правомерно отклонили.

Данным письмом ответчик сообщил об отсутствии возможности оплаты дополнительных работ, а также о том, что дополнительные работы не были включены в исполнительную документацию по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций по указанному адресу в связи с отсутствием источника финансирования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-28817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова