Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94124/2022

21 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 117246, Москва, Москва, ПР-Д НАУЧНЫЙ д. 19, эт. 1, ком. 109, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Россия 180025, Псков, Псковская область, ул. Коммунальная д.77, кв.160, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо Комитет капитального строительства Саратовской области

о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения и 44 950 руб. неустойки

 

при участии: от истца – ФИО2, директор, выписка от 03.04.2024, от ответчика – не явился, извещен (не подключился онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая инжиниринговая компания» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., пени в размере 44 950 руб. по договору подряда № 06/09-2021 от 06.09.2021.

Определением суда от 21.09.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2023 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание отложено.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 870 000 руб. долга за выполненные работы, определением суда от 09.03.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет капитального строительства Саратовской области.

По ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, судом были направлены запросы в экспертные учреждения, по выбору истца.

В материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений.

Для проведения судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, было выбрано - АНО «Судебные эксперты и оценщики» (187331, 8-я линия, д.80, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл., sudexpo@yandex.ru, 8(969) 221-59-99), эксперт ФИО3. Стоимость проведения экспертизы 420 000 руб.

Определением суда от 01.02.2024 истцу предложено внести на депозит денежные средства в требуемой сумме для производства экспертизы.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, при этом ответчик онлайн-подключение к судебному заседанию не произвел.

Поскольку денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет суда не поступили, суд отклоняет ходатайство о ее проведении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2021 между сторонами был заключен договор № 06/09-2021 (далее До гонор), согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик берёт на себя обязательство по подготовке проектной документации (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация») (далее - Документация) для строительства объекта капитального строительства: «Здание спортивно-культурного центра «Торпедо», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в установленные Договором сроки.

Согласно п. 2.2.2 Договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 29.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая цена Договора, включающая стоимость работ и услуг, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 2 900 000 рублей.

Уведомление о направлении результата работ по настоящему Договору от ответчика поступило только 19.05.2022, что подтверждается письмом ИП ФИО1 исх. № 02-119 от 19.05.2022.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Заказчик производит оплату Работ поэтапно: 1 этап оплаты (Авансовый платеж) - в размере 30 %, что составляет 870 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением УСН, в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение Договора, 14.09.2021 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 870 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 506 от 14.09.2021.

На основании п. 6.1 Договора, результатом работ Подрядчика должна быть Документация, отвечающая требованиям, изложенным в п. 5.1.1 Договора, согласованная с уполномоченными органами и организациями.

Для объективной оценки объема выполненной работы по Договору ранее истцом были запрошены материалы в редактируемом формате и исходные материалы исх. № 283/22 от 23.05.2022 г., также было направлено письмо исх. № 295/22 от 25.05.2022 г. с указанием недостатков в разработанной проектной документации.

В силу п. 5.1.7 Договора, Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные замечания к Документации и ее обнаруженные недостатки при наличии мотивированного отказа от ее согласования и/или наличия замечаний экспертных и/или иных уполномоченных органов и организаций, согласующих Документацию и в разумный срок, т. е. до 31.05.2022 г. (исх. № 02-127/2022 от 27.05.2022 г.).

Согласно п. 6.2 Договора, документация выдается Заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в одном экземпляре электронной версии отправляется на E-mail заказчика. Полная электронная версия Документации, передаваемая Заказчику, будет содержать документы, графическая информация которых представляется в виде файлов в формате DWG, а текстовая информация - в формате WORD, а также PDF.

Однако проектная документация, поступившая 27.05.2022, а также 16.06.2022 в адрес истца - исх. № 02-127/2022 от 27.05.2022, исх. № 02-149/2022 от 16.06.2022 представлена не в полном объеме и в не редактируемом формате - разделы «Наружная разводка сети водоснабжения, водоотведения и отопления», «ПЗ», «ООС», «ПБ», «ТБЭ», «ЭЛ», «ПАТП», «СМ», «СС», «ТХ», «ПОД», «ЭЭ» не разрабатывались ответчиком, о чем свидетельствует письмо исх. № 02-127/2022 от 27.05.2022.

Кроме того, ответчику было указано на необходимость приведения разделов проектной документации в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Замечание по настоящее время не устранено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов.

На момент направления уведомления о расторжении договора исх. № 308/22 от 02.06.2022, результат работ по договору не сдан Заказчику, замечания по разделам проектной документации не устранены.

До настоящего времени услуги не оказаны, акт приема-передачи не подписан, результат оказания услуг в полном объеме Заказчику не предъявлен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на дату направления уведомления о расторжении Договора - исх. № 308/22 от 02.06.2022 г., просрочка исполнения Договора составила 155 дней.

Истцом была направлена Ответчику претензия о возврате предварительной оплаты исх. № 365/22 от 23.06.2022, с требованием в течение десяти дней с даты получения указанной претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. Доказательства надлежащего выполнения работ отсутствуют. По документам, направленным ответчиком, истец направлял мотивированные возражения, в которых детально изложены замечания, выявленные по итогам рассмотрения проектной документации; от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, иные достоверные доказательства выполнения работ с надлежащим качеством не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 870 000 руб.

Пунктом 7.2 Договора, в случае невыполнения указанных Работ в срок, установленный в п. 4.2 настоящего Договора, или иной срок, согласованный сторонами в виде дополнительного соглашения, Заказчик имеет право требовать у Исполнителя выплату пени за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,01% от стоимости договора до фактического исполнения обязательства Исполнителем, но не более 10% от цены Договора.

За период с 30.12.2021 по 02.06.2022 подлежит оплате пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, в размере 44 950 руб.

  Расчет истца судом проверен, признан верным.

  На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

  Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>) 870 000 руб. предоплаты, 44 950 руб. неустойки и 21 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.