АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А56-26752/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» Амадео Д.М. (доверенность от 09.04.2015), 

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,          Несмиян С.И.) по делу № А56-26752/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В.О., дом 15/2, литера А, офис 322, ОГРН 1037800020598, ИНН 7801111900 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭсБиАй Групп», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, площадь Победы, дом 2, литера А, ОГРН 1027807997491, ИНН 7816173515 (далее - Общество), о взыскании 14 502 939 руб. 70 коп. задолженности по договору от 02.12.2013     № 28-2013. 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.)  решение суда от 08.09.2015 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу № А56-6000/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2016 указанные решение от 08.09.2015 и постановление апелляционного суда от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 03.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 решение суда от 03.01.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что поставка товара предусматривалась поэтапная (7 этапов), в связи с чем Общество необоснованно уклонялось от приемки товара не в полном объеме.    

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от 02.12.2013 № 28-2013 (далее - Договор) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию 1380 комплектов бортового оборудования видеорегистрации (далее - БО ВР) на автобусы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс».

Согласно пункту 2.1 общая стоимость Договора составляет 42 000 000 руб.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику разницу между стоимостью 1 - 5 этапов, указанных в пункте 3.1 и суммой выплаченного генподрядчиком аванса, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по 5 этапу, и поступления оплаты от заказчика (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») на расчетный счет генподрядчика денежных средств за 5 этап, согласно договору генерального подряда с заказчиком от 27.09.2013 № 4321, размер которой составил 6 497 060 руб. 30 коп.

Во исполнение условий Договора поставщик (Компания) в полном объеме выполнил обязательства, определенные договором (этапы 1 - 5), что подтверждается подписанным покупателем актом от 18.12.2013 № 13-0797 и товарными накладными от 04.12.2013 № 13-0796, от 09.01.2014 № 14-00004, от 25.03.2014         № 14-00126, от 07.05.2014 № 14-00195, от 12.08.2014 № 14-00413 на общую сумму 27 690 712 руб. 10 коп.

С учетом ранее выплаченного аванса, задолженность ответчика за 5 этап (пункт 1.3.5 Договора) составила 6 690 712 руб. 10 коп., которую покупатель должен был заплатить до 19.08.2014.

Согласно пункту 3.1.6 Договора, в ходе 6 этапа субподрядчик производит поставку 310 комплектов БО ВР в течение 21 календарного дня со дня оплаты 5-го этапа заказчиком согласно условиям договора генподрядчика и заказчика от 27.09.2013 № 4321, а по 7 этапу 160 комплектов БО ВР в течение 21 календарного дня со дня оплаты 6-го этапа заказчиком согласно условиям договора генподрядчика и заказчика от 27.09.2013 № 4321.

Пунктом 3.7 Договора стороны согласовали возможность досрочной поставки БО ВР.

Письмом от 09.04.2015 № 15/92 истец уведомил генподрядчика о готовности товара, поставка которого предусмотрена пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договора к передаче и просил его принять по адресу генподрядчика.

Письмом от 15.04.2015 ответчик, ссылаясь на раздел 3 Договора, сообщил субподрядчику, что срок поставки товара по 6 и 7 этапам работ еще не наступил, поскольку ответчик еще не оплатил 5 этап, в связи с чем признал поставку досрочной и отказался принимать товар.

Общая стоимость товара, поставка которого предусмотрена этапами 6 и 7 Договора, составляет 14 502 939 руб. 70 коп. (пункты 2.4.3, 2.4.4 Договора).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался принять товар, посчитав поставку досрочной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначально удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, посчитав, что в целях правильного разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства имеющие значение при разрешении настоящего спора, отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

После нового рассмотрения настоящего дела в ином составе судей, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями Договора (пункт 4.1) и технического задания (пункт 2.1), являющегося приложением  № 1 к договору, местом выполнения работ являются производственные площадки (адреса автобусных парков – филиалов СПб ГУП «Пассажиравтотранс»). Предметом договора являются поставка, установка и ввод в эксплуатацию 1380 комплектов БО ВР на автобусах, указанных в перечнях транспортных средств. Вместо полного наименования работ или вместо их условного обозначения употребляется термин «Работы». 

Договором не установлено кто осуществляет доставку товаров.

Судами установлено, что Компания осуществляла доставку 910 комплектов БО ВР по адресу указанному в товарных накладных, а под термином «Работы» понимается в том числе и поставка БО ВР.

Пунктами 1 и 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из имеющихся в деле товарных накладных, подтверждающих поставку 910 комплектов БО ВР, видно, что товар доставлялся истцом ответчику по адресу: 196143, Санкт-Петербург, площадь Победы, дом 1, литера А.

Условиями Договора не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Уведомление истцом ответчика о готовности товара, поставка которого предусмотрена пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договора к передаче и просьба его принять по адресу генподрядчика (письмо от 09.04.2015 № 15/92), не может иметь значения в данном конкретном деле, поскольку условиями Договора не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Истец не представил доказательств того, что товар реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен ответчику к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-26752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов