ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12036/2016

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 года

15АП-17003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2017,

от Акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-12036/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Альфа-Банк»

при участии третьих лиц - ООО «Орбита-Юг», ООО «Альфа-Лизинг»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик) о признании недействительными платежей от 30.03.2016 на сумму 128 644 068 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 128 644 068 руб. и восстановления задолженности ООО «Орбита» перед ответчиком в размере 128 644 068 руб. (с учётом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 179 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орбита-Юг» и ООО «Альфа-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-12036/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2017 по делу № А53-12036/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что погашение обязательств по кредитным договорам произведено в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; платежи направлены на предпочтительное исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором; оспариваемыми сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием, оспариваемые платежи привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, в связи с этим имеются основания для признания сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, ответчиком допущено злоупотребление правом. Апеллянт не согласен с выводом суда о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, вывод суда об удовлетворительной структуре баланса должника и превышении размера активов над размером неисполненных обязательств, является ошибочным. Наличие исполнительного листа серии ФС № 011197002, предъявленного к расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-банк», свидетельствует об осведомленности банка о наличии иной просроченной кредиторской задолженности, относящейся к той же очереди, что и обязательства перед банком. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не был осведомлен о наличии у должника задолженности по оплате обязательных платежей, поскольку указанное обстоятельство доведено до сведения банка письмами от 08.12.2015, от 23.03.2016. По мнению апеллянта, наличие у должника имущества после совершения оспариваемых платежей, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-12036/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2016.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

Между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Орбита» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 01428L от 13.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению заключен договор об ипотеке №01431Z001 .

Между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Орбита-Юг» (заемщик) заключен договор №

<

***> от 24.06.2014 о предоставлении кредита в российских рублях. Цель предоставления кредита: приобретение дилерского центра НИССАН, принадлежащего ООО «Орбита» и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> «г», в том числе погашение кредитов, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» компании ООО «Орбита».  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Орбита» (поручитель, залогодатель) заключен договор поручительства №01АР5Р003 от 24.06.2014 и договор об ипотеке №01АР5Z010 от 12.12.2014.

Предметом ипотеки является следующее имущество:

Здание, назначение: нежилое здание, площадь 4 881,9 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в северо-западном направлении от центра 

<

...>, представляющее собой дилерский центр НИССАН.

земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 36 000 квадратных метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, для размещения и строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей ООО «Орбита», кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в северо-западном направлении от центра х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79.

04.03.2016 между ООО «Орбита» (продавец) и ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 828/К/1/15 недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Альфа-Лизинг» было передано следующее недвижимое имущество:

здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 4 881,9 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в северо-западном направлении от центра 

<

...>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2014 сделана запись о регистрации права собственности продавца на здание № 61-61-03/026/2014-718;

земельный участок, на котором расположено указанное строение, общей площадью 36 000 квадратных метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта - для размещения и строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей ООО «Орбита», кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в северо-западном направлении от центра х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007 сделана запись о регистрации права собственности продавца на земельный участок № 61-61-04/038/2007-782.

Сторонами договора купли-продажи был установлен следующий порядок расчетов. 

Расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, в рублях РФ, на основании счета продавца в следующем порядке.

Покупатель оплачивает продавцу первый платеж в оплату цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект по настоящему договору при условии выполнения продавцом обязанности, указанной в пункте 3.1.5 настоящего договора:

- за строение сумму в размере 118 644 067,80 руб., в том числе НДС (18%) - 18 098 247,63;

- за землю сумму в размере 10 000 000 руб., без НДС.

Покупатель оплачивает второй платёж в оплату цены договора в размере 21 355 932,20 руб., в том числе НДС (18%) - 3 257 684,57 руб., после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект, при условии выполнения продавцом обязанности, указанной в пункте 3.1.6 настоящего договора, тремя равными частями:

за строение сумму в размере 7 118 644,07 руб., в том числе НДС (18%) - 1 085 894,86 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.04.2016;

за строение сумму в размере 7 118 644,07 руб., в том числе НДС (18%) - 1 085 894,86 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.05.2016;

за строение сумму в размере 7 118 644,06 руб., в том числе НДС (18%) - 1 085 894,85 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.06.2016.

Установленный сторонами порядок расчетов предусматривал обязательное погашение кредитных обязательств должника по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», а также погашение должником кредитных обязательств ООО «Орбита-Юг» перед АО «Альфа-Банк» по заключенному договору поручительства.

До совершения первого платежа покупателем продавец обязан предоставить покупателю платёжные поручения, подтверждающие оплату продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым продавец предоставил поручительство либо является заемщиком:

кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01428L от 13.06.2013, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 

<

***>), размер задолженности 95 182 149 руб.;

договор о предоставлении кредита в российских рублях № 

<

***> от 24.06.2014, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» (ОГРН 

<

***>), размер задолженности - 33 461 919 руб. (пункт 3.1.5. договора).

До совершения покупателем каждой части оплаты второго платежа в оплату цены договора продавец обязан предоставить покупателю платёжные поручения об оплате НДС в бюджет на сумму соответствующую размеру такой части оплаты (пункт 3.1.6 договора).

Расчеты между продавцом и покупателем по договору произведены в полном объеме 30.03.2016.

Во исполнение пункта 3.1.5 договора купли-продажи должник перечислил  банку платежными поручениями от 30.03.2016 денежные средства на общую сумму 128 644 068 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «Орбита» на момент заключения договора купли-продажи и проведения расчетов с АО «Альфа-Банк» вело переговоры о реструктуризации имеющейся задолженности ООО «Орбита» и его аффилированных лиц. Заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества являлось одной из составляющих в реструктуризации имеющейся задолженности. В результате произведенной реструктуризации срок действия кредитных линий, заключенных между ООО «Орбита» и АО «Альфа-Банк», должен был увеличиться на 7 лет, с предоставлением отсрочки по погашению суммы основного долга и процентов. Одновременно с этим, в соответствии с уведомлением, направленным в ООО «Орбита», АО «Альфа-Банк» планировало предоставление дополнительного финансирования в объемах, позволяющих избежать банкротства компании.

Однако 30.03.2016 в АО «Альфа-Банк» был проведен кредитный комитет, по результатам которого в реструктуризации и дополнительном финансировании должнику было отказано. 

Погашение должником обязательств по кредитным договорам произведено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; осуществленные платежи были направлены на предпочтительное исполнение должником обязательств перед отдельным кредитором – АО «Альфа-Банк». Оспариваемыми сделками должник нарушил очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим перед иными лицами, в том числе и кредиторами второй очереди.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые относятся к одной с ответчиком очередности. На момент совершения сделок у должника уже имелась просроченная задолженность по выплате заработной платы, о которой знал ответчик.

Практически все платежные поручения о перечислении денежных средств направлены должником в адрес ответчика до наступления обязанности осуществить платеж. То есть оспариваемые платежи привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых еще не наступил (срок осуществления платежей по договорам определен - 30.04.2018).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поэтому является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 166, 167, 179 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что данное обстоятельство следует из бухгалтерских балансов должника на 31.12.2014 и 31.12.2015.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника на указанную дату составляла 1 460 289 000 руб., при этом стоимость активов существенно не менялась на протяжении последних отчетных периодов - в 2014 году - 1 772 868 тыс. руб., в 2013 году - 1 874 524 тыс. руб. Основные средства составили 722 289 000 руб.

Размер дебиторской и кредиторской задолженности также на протяжении последних отчетных периодов изменялся несущественно, а именно: дебиторская задолженность на 2015 год составила 409 756 тыс. руб., на 2014 год - 544 879 тыс. руб., на 2013 год - 281 837 тыс. руб., кредиторская задолженность в 2015 году - 277 610 тыс. руб., 2014 году - 368 539 тыс. руб., 2013 году - 316 654 тыс. руб.

Об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и о достаточно стабильном финансовом положении свидетельствуют также следующие обстоятельства и доказательства.

Как следует из реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра включены требования 59 кредиторов, общий размер требований которых составляет 1 317 314 209,66 руб.

При этом, согласно данным реестра, до совершения оспариваемых сделок (до 31.03.2016) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (за исключением аффилированных должнику лиц) лишь перед 11 кредиторами на сумму 6 919 255, 54 руб.

Задолженность перед аффилированными должнику лицами составляла 120 659 358,1 руб. (ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Стар.ком», ООО «Орбита-Астрахань»).

Согласно балансу должника на 31.12.2015 стоимость активов составляла 1 460 289 000 руб., а размер предъявленных к должнику требований до совершения оспариваемых сделок составлял 6 919 255,54 руб. и 120 659 358,1 руб. – в отношении аффилированных лиц.

Размер задолженности, существовавший у должника до совершения оспариваемых сделок, составлял менее 1 % от активов должника - в отношении независимых кредиторов и менее 10 % - с учетом задолженности перед аффилированными липами. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что  на дату совершения сделок задолженность должника не выходила за рамки стабильной и обычной финансовой/хозяйственной деятельности.

Таким образом, общий размер предъявленных к должнику до совершения оспариваемых сделок требований не превышал размеры активов должника, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Суд обоснованно указал, что просрочка в выплате заработной платы в незначительном размере сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности. Довод о том, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов за 12 месяцев 2015 года и 1 квартал 2016 года, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии такой задолженности конкурсный управляющий не представил.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий представил электронную переписку и протокол осмотра доказательств от 21.07.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 21.07.2017 получен с нарушением требований законодательства о нотариате (статья 103 Основ, пункт 45 Методических рекомендаций), поэтому является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку не отвечает требованиям статьи 64 АПК РФ. 

Представленные конкурсный управляющим электронные письма не подтверждают неплатежеспособность банка, и, соответственно, осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспоренной сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим имеющимися в деле доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности АО «Альфа-Банк» о неплатежеспособности должника.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт преимущественного удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» перед иными кредиторами, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, переданные должником третьему лицу по договору купли-продажи от 04.03.2016, являлись предметов залога в пользу АО «Альфа-Банк» в соответствии с договором об ипотеке № 01431Z010 от 12.12.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению № 

<

***> от 13.06.2013; и договором об ипотеке № 01АР5Z010 от 12.12.2014, заключенном в обеспечение требований банка о возврате денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг».

Таким образом, требования банка по кредитным договорам № 

<

***> от 13.06.2013 и № 

<

***> от 24.06.2014 подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, таких доказательств конкурсный управляющий суду не представил. 

Из материалов дела следует, что должник погасил перед АО «Альфа-Банк» только сумму основного долга по кредитным договорам, неустойка и другие финансовые санкции банком не начислялись и должником не уплачивались.    

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации, общий размер денежных средств, поступивших на счет должника, составил 131 364 039,75 руб., в том числе от продажи и сдачи в аренду залогового имущества – 122 480 000 руб. Залоговым кредиторам перечислены денежные средства в размере 80 % поступивших от реализации залогового имущества денежных средств – 97 984 000 руб. От реализации незалогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 8 884 039,75 руб.  

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 20 % от стоимости реализованного залогового имущества составили 24 496 000 руб., из которых 14 167 013,31 руб. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди. 

Согласно реестру требований кредиторов от 14.11.2017 у должника отсутствуют требования кредиторов первой очереди. Требования кредиторов второй очереди (заработная плата, НДФЛ, платежи в Пенсионный фонд РФ) погашены полностью – в размере 23 051 053,06 руб.

Конкурсный управляющий зарезервировал оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства на погашение своих расходов по делу о банкротстве, не представив при этом доказательства, в каком размере имеются непогашенные расходы арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что по состоянию на 14.12.2017 размер непогашенных текущих обязательств ООО «Орбита» составляет 11 224 983 руб. (3 - 5 очереди), в том числе перед Федеральной налоговой службой по налогам в размере 9 683 071 руб. (пятая текущая очередь).

   Вместе с тем, в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, текущее требование Федеральной налоговой службы в размере 9 683 071 руб. не может быть удовлетворено преимущественно перед требованиями залоговых кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. 

Из материалов дела следует, что комплекс мероприятий по реализации имущества должника на настоящий момент не завершен и у должника имеется имущество, за счет реализации которого в конкурсную массу должника поступят денежные средства.

В частности, не реализовано незалоговое имущество, планируемое поступление от реализации которого составляет 160 182,7 руб. 

На торги выставлено имущество лот № 76 стоимость 107 239 026,71 руб. – здание Центра технического обслуживания и продажи автомобилей, назначение: нежилое, площадь 2102,9 кв. метров, кадастровый номер 61:44:0081107:105; земельный участок площадью 6 078 кв. метров, разрешенное использование: центр технического обслуживания и продаж автомобилей, кадастровый номер 61:44:0081107:26, расположенные по адресу: 

<

...> «К» (залоговое имущество в пользу АО «ЮниКредит Банк»).

Конкурсный управляющий не доказал, что уже полученные и не распределенные денежные средства от реализации имущества должника, а также  планируемые поступления денежных средств от реализации имущества должника будут недостаточны для погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве. 

Более того, заявитель не доказал осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что совершая оспариваемые сделки с должником, ответчик отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки по погашению должником задолженности перед банком осуществлены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Однако, конкурсный управляющий не доказал, что при погашении задолженности по кредитным договорам должник и банк злоупотребили правом; не обосновал, что должник и банк действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью.

Оспариваемые сделки являются действиями должника по исполнению имеющихся у него обязательств перед банком по двум кредитным договорам (кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01428L от 13.06.2013 и договор о предоставлении кредита в российских рублях № 

<

***> от 24.06.2014), обеспеченных залогом имущества должника. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом является необоснованным, документально не подтвержденным, не мотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании статьи 179 ГК РФ, однако, не указал ни одного обстоятельства и доказательства, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежных поручений от 30.03.2016 на сумму 128 644 068 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7