ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10621/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии  в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024, онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГААП Холдинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-10621/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГААП Холдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-и лица: Калининградская областная таможня; общество с ограниченной ответственностью «Кю Микс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГААП Холдинг» (далее - истец, правообладатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Калининградская областная таможня и общество с ограниченной ответственностью «Кю Микс».

Решением арбитражного суда от 27.02.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик неправомерно использует товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ходатайство Калининградской областной таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие апелляционным судом удовлетворено. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГААП Холдинг» является официальным дистрибьютером косметической продукции и обладателем права использования на условиях исключительной лицензии международного товарного знака № 1169091 на основе Лицензионного договора №IT/11754435/00002LA от 25.02.2022.

В международный реестр товарных знаков, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака Davines № 1169091, зарегистрированного 23.05.2013 года, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, средства косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; изделия парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; средства чистящие, полирующие и абразивные, что подтверждается также свидетельством о регистрации товарного знака № 1169091, выданным ФИПС.

На интернет-сайте Wildberries.ru 12.05.2024 истцом был выявлен факт использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения изображения, а также продажи товаров (косметические средства), что подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 10.07.2024. 

На интернет-сайте Wildberries.ru в карточке магазина и товара указаны реквизиты Ответчика, а именно: ИП ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>. 

Согласно позиции истца, следует, что ИП ФИО3 нарушила исключительные права на международный товарный знак по Свидетельству: №1169091 с нанесением обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком «Davines», путем розничной продажи спорной продукции потребителям посредством маркетплейса «Вайлдберриз». 

Предложение к продаже и реализация спорного товара ИП ФИО1 подтверждается скриншотами от 10.07.2024, страниц сайта wildberries.ru с карточками товаров продукции бренда «Davines».

Доказательством реализации контрафактного товара ИП ФИО1 является наличие ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> на скриншотах карточек товаров в левом нижнем углу. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу, что товар является оригинальным и на законных основаниях ввезен в Российскую Федерацию, кроме того, суд отметил, что на данный перечень товаров распространялось действие постановления Правительства РФ № 506 от 29.03.2022. 

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В исследуемом случае наличие исключительных прав на спорный товарный знак у истца подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар был приобретен ответчиком по договору купли-продажи № 28-04-23 от 28.04.2023, заключенному с ООО «Кю Микс». Ответчик представил в материалы дела товарную накладную №КА-7 от 22.01.2024.

При этом Польская оптовая компания «GABONA SP. Z. О. О.» поставила в адрес польской компании «TRADE SOLUTION SPOLKA Z.O.O.» продукцию бренда «DAVINES» (кондиционеры для волос, маски для волос, масло для волос, шампуни), что подтверждается фактурой VAT 262/MAG/01/2024 от 15.01.2024 г. на общую сумму 9 738,78 евро. 

Затем компания «TRADE SOLUTION SPOLKA Z.O.O.» поставила в адрес ООО «Кю Микс» спорный товар бренда «DAVINES» по договору № 15/12/23 от 15.12.2023, фактуре № 4/01/2024 от 15.01.2024 (Faktura № 4/01/2024), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 18.01.2024 к Фактуре № 4/01/2024, декларацией на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2024.

Таким образом, продукция бренда «Davines», поставленная в адрес ИП ФИО1 и реализованная ИП ФИО1 на маркетплейсе «Вайлдберриз», является оригинальной, что подтверждается письмом «GABONA POLAND SP. Z.O.O.» от 04.04.2024, согласно которому «GABONA POLAND SP. Z.O.O.» заверяет, что продукция, продаваемая ООО «ГАБОНА» Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД СОЛЮШН», указанная в счёте FS 262/MAG/01/2024 является подлинной и была приобретена законно (с нотариально заверенным переводом); скриншотами с официального сайта компании «GABONA POLAND SP. Z. О. О.» - «GABONA Professional cosmetics supplier)) (gabona.com), согласно которым указанная компания является поставщиком оригинальной профессиональной косметики и иных товаров, в том числе товаров бренда «DAVINES», сообщением, отправленным по электронной почте специалистом по экспортным продажам «GABONA POLAND SP. Z. О. О.» Marek Jaskiewicz, согласно которому компания продает оригинальный товар «Dsvines», закупаемый у европейских поставщиков.

Кроме того, на даты поставки косметической продукции бренда «DAVINES» указанный товар был включен в Перечень товаров (групп товаров с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 33051000, 33059000), утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 г. № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», и не входит в перечень исключений из указанной группы кодов ТН ВЭД ЕАЭС 33051000. 33059000. Коды ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара (33051000, 33059000) указаны в Спецификации к международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 18.01.2024 к Фактуре № 4/01/2024 и декларации на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2024. 

Таким образом, поименованная в иске продукция - средства для волос, маркированная товарным знаком «DAVINES», является подлинной продукцией (товаром), произведенной Компанией «ДАВИНЕС С.п.А.» (DAVINES S.p.A), и не обладает признаками контрафактности, была введена в товарооборот за пределами территории РФ законно, уполномоченными на то поставщиками.

Данные обстоятельства также подтверждены таможенным органом в ходе судебного разбирательства. 

Вышеуказанный товар был ввезен с территории Польши на территорию Российской Федерации также законно через таможенный пост МАПП Мамоново-2 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 18.01.2024 к Фактуре № 4/01/2024, декларации на товар №10012020/190124/3002257 от 19.01.2024.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный в статье 1487 ГК РФ, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

С учетом пункта 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24) при предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный товар введен в гражданский оборот на законных основаниях за пределами территории Российской Федерации и законно ввезен с территории Польши на территорию Российской Федерации на основании деклараций на товары.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств о реализации неоригинальной продукции.

Таким образом, установив, что спорная продукция была введена в гражданский оборот законно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска. 

Более того, суд первой инстанции учитывал и тот факт, что постановлением Правительства РФ № 506 от 29.03.2022 установлено, что Министерство промышленности и торговли РФ по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286 1, статей 1301, 1311, 1406 1, подп. 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Как указано в Письме ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 01-11/17479 «О защите прав на объекты интеллектуальной собственности», отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака при ввозе в Российскую Федерацию оригинальных товаров, указанных в Перечне, не является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Коды ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара (33051000, 33059000) указаны в Спецификации к международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 18.01.2024 к Фактуре № 4/01/2024 и декларации на товар №10012020/190124/3002257 от 19.01.2024.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что во всех предоставленных ответчиком документах, в том числе в договоре купли-продажи, фактуре (счет-фактуре), товарной накладной указано о поставке товара DAV., при этом спор по настоящему иску истцом заявлен о косметической продукции и международном товарном знаке DAVINES, упоминания о котором нет ни в одном документе, предоставленном в суд ответчиком. 

Указанные доводы опровергаются следующими материалами дела: DAV. – это сокращение наименования DAVINES, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и согласуются с иными доказательствами по делу: 

на стр. 4 Декларации на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2025, Товар № 7. Изготовитель указан полностью: Davines S.P.A ™ Davines, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3305100000; 

на стр. 6 Декларации на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2025, Товар № 8. Изготовитель указан полностью: Davines S.P.A ™ Davines, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3305900009; 

на стр. 3 Декларации на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2025, ссылка на инвойс (Faktura) № 4/01/2024 от 15.01.2024 (в инвойсе краткое наименование DAV.) - в международной товарно-транспортная накладная (CMR) №б/н от 18.01.2024 в пункте 5 ссылка на Faktura № 4/01/2024 от 15.01.2024. 

Указанная позиция подтверждается письменными пояснениями Калининградской областной таможни от 14.01.2025, где третье лицо подтвердило, что декларантом и получателем товара ООО «КЮ МИКС», ввезен на территорию РФ товар произведенный: Davines S.P.A, товарный знак: Davines по декларации на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2025.

В письменном пояснении Калининградской областной таможни от 14.01.2025 поименовано полное наименование и количество ввезенного товара под товарным знаком DAVINES, который полностью дублирует по наименованию и количеству (14 позиций) следующие документы: Фактуру 262/MAG/01/2024 от 15.01.2024 - поставка от польской компании GABONA SP. Z. O. O. в адрес польской компании TRADE SOLUTION SPOLKA Z.O.O., Фактуру № 4/01/2024 от 15.01.2024 – поставка от «TRADE SOLUTION SPOLKA Z.O.O.» в адрес ООО «КЮ МИКС», Товарную накладная № КА-7 от 22.01.2024 – поставка от ООО «КЮ МИКС» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению иска. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2025 по делу №А21-10621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева