АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17540/2023

г. Новосибирск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>),                           г. Екатеринбург, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>), г. Симферополь,

о взыскании расходов в размере 43 466 рублей 62 копеек, штрафа по договору                № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 10 200 рублей,

установил:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская Железная Дорога» (далее – ФГУП «Крымская Железная Дорога»,  ответчик)  о взыскании расходов в размере 43 466 рублей 62 копеек, штрафа по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 10 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением № 89-ГК от 09.08.2023 дело №А45-17540/2023 передано в производство судьи Гребенюк Д.В.

Решением от 16.08.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.11.2019 между сторонами заключен договор № ФГК-832-15/109/ВЧД/19, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Во исполнение договора в ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП «Крымская Железная Дорога» был выполнен деповской ремонт вагонов № 68201060, 63427934  собственности АО «ФГК».

В период действия гарантийного срока вагон № 68201060  был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей по коду «348», после чего обнаруженная неисправность была устранена, вагон был выпущен из ремонта.

Согласно актам-рекламации от 16.01.2023 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ФГУП «Крымская железная дорога» в лице ВЧД Джанкой — структурном подразделении ФГУП «Крымская железная дорога».

Обнаруженный дефект на основании пункта 6.3 договора был устранен истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Решением шестьдесят пятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «26-27» октября 2016г.) при проведении деповского ремонта вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

Согласно пунктов 1.7, 1,8 данной инструкции при полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава. Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа.

Согласно пункту 2.2.24 поглощающий аппарат класса ПМКП-110а считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные протертости корпуса.

Таким образом, в силу требований вышеуказанной инструкции ответчик при обследовании вагона обязан был проводить проверку деталей автосцепного устройства на соответствие требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 инструкции действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Однако в связи с нарушением требований вышеуказанной инструкции при осмотре поглощающего аппарата на вагоне были выявлены (либо образовались в момент установки) технологические неисправности данного аппарата - выявлена трещина корпуса, что подтверждается рекламационным документом.

При проведении расследования доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, а также доказательства отсутствия своей вины в возникновении поломки вагона ответчиком не представлено.

На основании изложенного, некачественное проведение работ ответчиком по ремонту автосцепного устройства привело к возникновению данной неисправности в гарантийный период.

Поскольку выявленный случаи по ремонту вагона является гарантийным, при этом подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагонов.

Доводы ответчика о том, что спорный вагон после планового ремонта были приняты под погрузку и не отцеплялся а, следовательно, не имели никаких повреждений и соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу, являются не состоятельными.

Актом выполненных работ подтверждена сумма работ по ремонту вагона, согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон в сумме 16 066 рублей 78 копеек. 

Как подтверждено материалами дела, ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 63427934. В период гарантийного данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  код «150»-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 343 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик, выявлена неисправность колесной пары, а именно раковина на дорожке качения наружнего кольца заднего подшипника, как следствие образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника, нарушение «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами колеи 1520».

Выявленная неисправность устранена в ОАО «РЖД» на основании договора от 29.06.2021. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 27 399 рублей 84 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 01.03.2023. Оплата подтверждается платежным поручением № 5180 от 22.02.2023.

Сумма исковых требований по вагонам № 68201060, 63427934 в части убытков составила 43 466 рублей 62 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 721-723 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 43 466 рублей 62 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве выразил несогласие  с результатами расследования причин отцепки вагона, указал на то, что вагон после деповского ремонта неоднократно подавался под погрузку, акт рекламации составлен без участия представителя ответчика, расследование причины отцепки проведено некачественно.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика.

Суд считает, что оформленный в установленном порядке акт-рекламация формы ВУ-41М может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в обнаруженной неисправности. Выводы, содержащиеся в акте-рекламации, подтверждаются также комиссионным заключением, содержащимся в плане расследования. Оснований не доверять результатам комиссионного расследования причин возникновения дефекта у суда не имеется, выводы комиссии о причинах возникновения неисправности и виновном лице ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Наличие вины иных лиц в возникновении указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт, не доказано.

В связи с чем, судом было отказано в привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

При этом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

При проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона при проведении деповского ремонта принял решение о его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта.

В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту выявленные технологические неисправности могли быть вовремя обнаружены и устранены, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие последующая устранении неисправности детали не потребовалась бы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 43 466 рублей 62 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 10 200 рублей.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом размере 7.12 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 147 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы в размере 43 466 рублей 62 копеек, штраф по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 10 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 147 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Д.В. Гребенюк